Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
Следва ли разпоредбите на четвъртата алинея на член 3, параграф 2 и на раздел VIII от приложение II към Регламент (ЕИО) № 3247/81 на Съвета, изменен с член 1 от Регламент (ЕИО) № 2632/85 на Съвета, във връзка с разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 136/66/ЕИО на Съвета и на Регламент (ЕИО) № 3472/85 на Комисията, да се тълкуват в смисъл, че за целите на отчетите на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието стойността на лампанте девствен зехтин, намиращ се в интервенционни складове и впоследствие откраднат, следва да се определя, като се вземе предвид количеството откраднато масло, въз основа на цената, определена — за пазарната година, през която е установена кражбата, увеличена с всички месечни надбавки — за лампанте девствен зехтин с киселинност 1° или с най-ниската степен на киселинност, отчетена в съответния склад през пазарната година, към която се отнася откраднатото масло, или тази стойност следва да се определя чрез конкретна и точна препратка към цената, платена при влизането в склада за количеството и качеството на откраднатото масло, или чрез друг критерий, различен от предложените по-горе?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Допустимо ли е да се приеме, че жалбата срещу отказа за отпускане на пенсия за инвалидност е подадена извън предвидения срок, като се отчита дали писмото от 11 юни 1985 г. представлява окончателен отказ?
Следва ли да се присъди обезщетение за вреди, произтичащи от забавянето и процедурата по признаване на инвалидност, въпреки че решението е отменено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Превишила ли е Комисията пределите на предоставената ѝ дискреция и нарушила ли е принципа на равно третиране, като е отказала да приеме валидната оферта на жалбоподателя по специална тръжна процедура № 5/90 ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при решението на Комисията от 18 октомври 1990 г. за отказ да се приеме офертата по специална тръжна процедура № 5/90 ЕИО?
Явяват ли се условията за гаранция, наложени от Комисията при специална тръжна процедура № 7/90 ЕИО, непропорционални или дискриминационни спрямо малки и средни предприятия и нарушават ли принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1992 г.
Налице ли е неотложност, която да оправдае спиране на изпълнението на съдебно решение за отмяна на акт за назначение, при положение че съответната позиция е била вакантна продължително време и може да бъде временно заета по силата на приложимите разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Правилно ли е преценено, че със заповедта от 6 ноември 1986 г. на жалбоподателя са били отнети функциите му като отговорник по обработката на данни и е бил преназначен на друга длъжност?
Съвместимо ли е назначаването на друг служител на длъжността ръководител на специализиран отдел XXI-01 с член 4 от Правилника за длъжностните лица, при положение че жалбоподателят твърди, че все още заема тази длъжност?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и поетото от прекия ръководител задължение за връщане на жалбоподателя на предишната му длъжност след приключване на временно възложените му задачи?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица при евентуално отнемане на административната отговорност на жалбоподателя за сектора по обработка на данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Нарушени ли са задължението за съобразяване с интересите на длъжностните лица и принципът на добра администрация, като не е допуснат кандидатът до конкурс поради непредставяне на изискуемите документи, въпреки че е бил подведен от информация, предоставена от служител на институцията?
Следва ли конкурсната комисия да уведоми кандидата за непълнотата на неговото досие или да му позволи да го допълни, когато неговият пряк ръководител е член на конкурсната комисия?
Възниква ли задължение за конкурсната комисия да изиска допълнителни документи от кандидата по силата на член 2, втора алинея от приложение III към Правилника за длъжностните лица, когато кандидатът не е представил всички изискуеми документи?
Може ли да се приложи задължението за съобразяване с интересите на длъжностните лица и принципът на добра администрация в случай на „невинна грешка“ от страна на кандидата при подаване на документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
1) Прилага ли се член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 3094/86 към всички граждани на Общността, независимо от държавата на регистрация на риболовния съд, на който работят, и съответно и към капитана на „Onkel Sam“, доколкото той е датски гражданин
2) Прилага ли се тази забрана и към панамската компания, собственик на риболовния съд, чиятo улов е бил временно внесен на територията на Общността
3) Трябва ли регистрацията в трета държава да бъде зачетена дори в случай на риболовен съд с характеристиките на разглеждания
4) В коя морска зона риболовен съд, плаващ под флага на трета държава, попада под действието на забраната за транспортиране и задържане на борда на улов от сьомга: в изключителната икономическа зона, териториалните води или вътрешните води
5) Какви са последиците по правото на Общността в случай като настоящия, при който риболовният съд е влязъл в пристанище на Общността поради бедствено положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
1. При правилното тълкуване на втората алинея на член 3а, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 г. (както е въведен с Регламент (ЕИО) № 764/89 на Съвета от 20 март 1989 г.), следва ли специалното референтно количество, посочено в първата алинея на този параграф, да бъде намалено с размера на референтно количество, получено от производителя съгласно разпоредби на националното законодателство (в случая, параграф 17 от Приложение 2 към Наредбата за квотите за млечни продукти от 1984 г.), които прилагат само член 4, параграф 1, буква в), но не и член 4, параграф 1, буква б), от Регламент № 857/84?
2. При правилното тълкуване на посочената втора алинея на член 3а, параграф 2 от Регламент № 857/84 (както е въведен с Регламент № 764/89) и с оглед на определението за „производител“ в член 12, буква в) от Регламент № 857/84, когато специално референтно количество се предоставя на двама души (в случая, съпруг и съпруга), които обработват стопанството си в съдружие с трето лице (в случая, техния син), следва ли това специално референтно количество да бъде намалено с размера на референтно количество (или част от него), когато това референтно количество е предоставено за същото стопанство и в противен случай попада в обхвата на посочената алинея, но е получено от тримата души като съдружие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Първите три алинеи на член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 775/87 на Съвета от 16 март 1987 година не са ли невалидни като противоречащи на член 39 от Договора за ЕИО и на принципа на равно третиране, установен в правото на ЕИО, поради това че при отнемането на референтни количества се прилага една и съща процентна ставка на намаление без разграничение, независимо от размера на индивидуалното референтно количество?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително:
Явява ли се посочената правна разпоредба невалидна изцяло или само доколкото засяга производители на мляко с определено референтно количество (и ако да, с какво количество)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
Неправомерност на финансовата корекция, извършена от Комисията по отношение на експортните възстановки за 6 400 тона твърда пшенична каша
Неправомерност на финансовата корекция, извършена от Комисията по отношение на събирането на съвместната отговорност в сектора на зърнените култури за маркетинговата година 1986/87
Неправомерност на финансовата корекция, извършена от Комисията по отношение на разходите за съхранение на тютюн
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.