Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-317/23: Агенция на Европейския съюз в областта на убежището, Определение от 7 декември 2023 г.
Допуска ли се жалба срещу акт с общ характер, когато е подадена след тримесечния срок по член 90, параграф 2 от Статута, ако основанието за закъснението е липса на индивидуално уведомяване и/или извинителна грешка?
Явява ли се публикуването на решение с общ характер на интернет страницата на съответната институция валидна публикация по смисъла на член 90, параграф 2 от Статута, когато не е налице електронен подпис или конкретна дата на документа?
Допустими ли са в производството по обжалване аргументи, които оспорват фактическите констатации и преценки на Общия съд, при липса на твърдение и доказателства за изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/23: Агенция на Европейския съюз в областта на убежището, Определение от 7 декември 2023 г.
Как се определя началният момент на срока за подаване на предварителна административна жалба при решения с общо приложение, публикувани на уебсайта или интранета на институцията, и кога такова публикуване се счита за достатъчно за уведомяване на заинтересованите лица?
При какви условия може да бъде призната извинима грешка във връзка с пропускане на преклузивни срокове за обжалване, когато кандидат по общ конкурс не е проявил необходимата грижа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/21: DD/FRA, Заключение от 7 декември 2023 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че FRA е действала в съответствие с правото на Съюза, когато е решила да се откаже от административното разследване срещу жалбоподателя, за да изпълни отменителното решение на Съда на публичната служба, без да е изслушала жалбоподателя, както се изисква съгласно член 3 от приложение IX към Правилника.
Общият съд е приложил неправилно член 3, буква а) от приложение IX към Правилника, като е приел, че този член не се прилага в случай на оттегляне или отказ от административно разследване и при обстоятелства като тези в настоящия случай, при които FRA е решила да не възобновява спорното производство на етапа на опорочаване на забележката.
Обжалваното съдебно решение е опорочено от грешка при прилагане на правото и нарушава принципа на правна сигурност, тъй като Общият съд счита, че не се налага зачитане на правото на защита, тъй като FRA е оттеглила всички обвинения срещу жалбоподателя и не е приела акт, който има неблагоприятни последици за него по смисъла на член 41 от Хартата.
Мотивите на обжалваното съдебно решение са противоречиви, доколкото, от една страна, Общият съд е посочил, че член 3, буква а) от приложение IX към Правилника не е приложим, а от друга страна, твърди обратното.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-615/22: HV и HW/ECDC, Съдебно решение от 7 декември 2023 г.
Нарушено ли е задължението на администрацията да предостави съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица, включително при липса на формално искане за съдействие, и спазено ли е изискването за осигуряване на здравословни, безопасни и достойни условия на труд?
Правилно ли е квалифицирана фактическата обстановка като не пораждаща задължение за предоставяне на съдействие от страна на администрацията и допусната ли е изопачаване на фактите и доказателствата от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/22: Profi Credit Polska (Coûts du crédit hors intérêts), Определение от 5 декември 2023 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при отпадане на предмета на главното производство съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе относно съдебните разноски в случай на инцидентно производство, повдигнато пред национален съд?
Подлежат ли на възстановяване разходите за представяне на становища пред Съда, направени от лица, различни от страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/22: Agrárminiszter (Taux de vêlage), Заключение от 30 ноември 2023 г.
1) В съответствие ли е с член 30, параграф 3 от Делегиран регламент № 640/2014 […], предвид съображения 28 и 31 и член 2, параграф 1, точки 16 и 18 и член 31, параграфи 1—3 от него, практиката на държава членка, при която, когато съгласно критерия за допустимост, определен от държавата членка за придобиване на право на помощ, постигнатият процент на отелване спрямо броя на декларираните животни е по-нисък от изисквания и определения за декларираните животни, заявлението за изплащане на обвързаната с производството помощ за крава с бозаещи телета се отхвърля изцяло дори ако изискваният процент на отелване е постигнат в по-малка група от декларирани животни, тъй като по-ниският от изисквания от националното законодателство процент на отелване означава, че нито едно от декларираните животни не отговаря на условията за допустимост?
2) При отрицателен отговор на предходния въпрос трябва ли в случая, предвид посочените в съображения 28 и 31 […] изисквания за степенуване и пропорционалност и цитираните в първия преюдициален въпрос разпоредби от правото на Съюза, броят на отговарящите на условията за допустимост животни по смисъла на член 2, параграф 1, точка 18 и член 30, параграф 3 от [Делегиран регламент № 640/2014], когато достигнатият процент на отелване е по-нисък от изисквания от националната правна уредба, да се определя:
а) като за отговарящи на условията за допустимост се броят само онези животни, които са се отелили, или
б) като за отговарящи на условията за допустимост се броят онези от декларираните животни, които образуват групата, постигнала определения в националната правна уредба процент на отелване?
3) Предвид член 30, параграф 3 и член 31, параграфи 1 и 2 от Делегиран регламент № 640/2014 и изискването за пропорционалност, посочено в съображение 31 от [този регламент], трябва ли член 31, параграф 3 да се тълкува в смисъл, че за да се определи основата за санкцията, следва да се установи процентното съотношение между неотговарящите и отговарящите на изискванията животни, или пък процентното съотношение между декларираните и отговарящите на изискванията животни, и в допълнение така полученото частно да се умножи по 100 при изчисляването на процента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/22: MG/ЕИБ, Съдебно решение от 30 ноември 2023 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на решението, с което жалбоподателят е лишен от семейни надбавки?
Съвместими ли са административните разпоредби на ЕИБ относно семейните надбавки с принципите на равно третиране и на пропорционалност, доколкото не позволяват изплащане на надбавки и на родителя, който действително допринася за издръжката на детето, но не упражнява родителските права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/22: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas (Mesures de reboisement), Съдебно решение от 23 ноември 2023 г.
Могат ли да бъдат дължими разходите за поддръжка и премиите за загуба на доходи, предвидени съответно в член 3, първа алинея, букви б) и в) от Регламент № 2080/92, когато бенефициерът докаже, че условията за залесяване, предвидени в националната програма за подпомагане, не са били изпълнени по независещи от волята му причини и че той е положил всички възможни усилия за постигане на желания резултат?
Съобразено ли е с нормите на европейското право решението, което следва от тълкуването на разпоредбата на член 7, буква b) от Наредба № 199/94 във връзка с член 26 от нея и съгласно което наличието на неблагоприятни климатични явления през годините след годината на оценяване (която е годината, следваща годината на попълване на празните места) води до частично изплащане на премиите, докато наличието на същите резултати вследствие на същите неблагоприятни климатични явления през годината, следваща годината на попълване, води до пълна загуба на правото на премии?
Трябва ли решението — което е предвидено в член 7, буква b) от Наредба № 199/94 и от което произтича пълна загуба за бенефициера на правото на премии за поддръжка и загуба на доходи, ако не бъде постигната гъстотата на засаждане, посочена в приложение С, без да се допуска пропорционално намаляване на тези премии в случаите, когато резултатът се дължи на външни причини (като климата) — да се счита за противоречащо на принципа на пропорционалност като общ принцип на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/22: Weingut A, Съдебно решение от 23 ноември 2023 г.
1) Може ли винопроизводството да е извършено изцяло в [лозаро-винарското стопанство, даващо наименованието,] по смисъла на член 54, параграф 1, втора алинея от [Делегиран регламент 2019/33], ако пресоването на гроздето се извършва в наето за 24 часа от друго лозаро-винарско стопанство съоръжение за пресоване на грозде, което в този период е изцяло на разположение на лозаро-винарското стопанство, даващо наименованието?
2) Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, необходимо ли е пресоването на гроздето да се извършва или във всеки случай да се надзирава на място от служители на лозаро-винарското стопанство, даващо наименованието, или пресоването на грозде може да се извърши и от служители на лозаро-винарското стопанство, отдаващо под наем пресоващото съоръжение, като се следват указанията на лозаро-винарското стопанство, даващо наименованието?
3) Ако пресоването на гроздето може да се извърши и от служители на лозаро-винарското стопанство, отдаващо под наем съоръжението за пресоване, може ли на тези служители, при внезапно възникнали проблеми, да бъде предоставено правомощие да се намесят в пресоването на гроздето въз основа на самостоятелно взето решение?
4) Недопустимо ли е винопроизводството да се причислява към лозаро-винарското стопанство, даващо наименованието, ако лозаро-винарското стопанство, което отдава под наем съоръжението за пресоване и извършва пресоването на гроздето, има собствен интерес от начина на извършване на пресоването, тъй като в договора за стопанисване на лозята, сключен със същото стопанство, в допълнение към обвързаното с площта възнаграждение за стопанисване е договорена надбавка, свързана с количеството и качеството и начислявана за хектолитър от вината Kabinettwein, Spätlesewein (късна реколта) и Auslesewein?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-773/21: AV и AW/Парламент, Определение от 16 ноември 2023 г.
Допустимо ли е абстрактното посочване на основания за обжалване без конкретна правна аргументация съгласно изискванията на релевантните процесуални норми?
Налице ли е нарушение на презумпцията за невиновност, когато съдът основава констатациите си на материални доказателства, събрани от OLAF и Парламента, а не на окончателна присъда?
Може ли искане за нова преценка на фактите и доказателствата да бъде разгледано от Съда при обжалване, ако не е посочено явно изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.