всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Свободно движение на хора

Свободно движение на хора

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1995 г.

Дали членове 1, буква е), i), 2, параграф 1, 3, параграф 1, 19, параграф 1, буква а) и параграф 2, и 20 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 относно прилагането на схемите за социална сигурност към наети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, съдържат правен принцип, който забранява на държавите членки да обвързват включването в система за социално осигуряване на естествените деца на граничен работник, осигурен в друга държава членка, от нивото на доходите на нейния съпруг, в допълнение към условията, свързани с личното положение на самите деца?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1995 г.

Следва ли член 12 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в рамките на Общността да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национална правна уредба, която ограничава понятието „дете“ по смисъла на този член с възрастови граници или с изискването за наличие на статут на издържано лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1995 г.

1) Налице ли е командироване по смисъла на член 14, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 или е равностойно на командироване, ако датски работник, пребиваващ в Кралство Дания и нает изключително от предприятие със седалище във Федерална република Германия, е командирован от това предприятие в Дания, за да извършва там работа за това предприятие редовно и по няколко часа седмично, като предвидената продължителност на командироването не е ограничена до дванадесет месеца?
2) Счита ли се лице, което е наето изключително от предприятие със седалище във Федерална република Германия и във връзка с това наемане редовно упражнява дейността си частично (по няколко часа седмично) на територията на Кралство Дания, за лице, което обичайно работи на територията на две държави членки по смисъла на член 14, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1408/71?
3) Обхваща ли „дейност“ по смисъла на член 14, параграф 2, буква б), подточка i) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 понятието „нает“ по смисъла на тази разпоредба?
4) а) Обвързана ли е компетентната институция на държава членка правно от удостоверение по образец E 101, издадено по член 12а от Регламент (ЕИО) № 574/72 от (некомпетентната) институция на друга държава членка?
б) Ако да, това ли е случаят дори ако удостоверението има обратно действие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.

Съставляват ли членове 3 и 3-1 от Закон № 46-1173 от 23 май 1946 дискриминация между гражданите на Европейската общност и френските граждани, като се има предвид Закон № 87-343 от 22 май 1987, приет за прилагане на Директива № 82/489/ЕИО на Съвета от 19 юли 1982 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.

Предоставя ли член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 3427/89 ... основание за право на семейни надбавки за периоди преди подаването на заявлението за семейни надбавки и по-специално, с действие от януари 1986 г., по отношение на деца на наети лица, живеещи в друга държава-членка, в случай че заявлението за семейни надбавки е подадено на или преди 16 ноември 1991 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.

Задължени ли са държавите членки да осигуряват възнаграждение за периодите на обучение, необходими за получаване на официални квалификации по всички медицински специалности, включително тези, които не са изброени в членове 5 и 7 от Директива 75/362/ЕИО?
Нарушила ли е Кралство Испания задълженията си по Директиви 75/362/ЕИО и 75/363/ЕИО, като не е осигурила възнаграждение за периодите на обучение по специалностите стоматология, медицинска хидрология, космическа медицина, спортна и физическа медицина, съдебна медицина и трудова медицина?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.

Следва ли членове 30, 85, 86, 5 и 3, буква (f) от Договора за ЕИО и Директива 89/552 от 3 октомври 1989 г. да се тълкуват в смисъл, че забраняват на държава членка да забрани със закон или подзаконов акт телевизионната реклама за определени сектори на икономическата дейност, по-специално сектора на дистрибуцията, и по-общо дали член 8 от декрета от 27 март 1992 г. може да се счита за съвместим с посочените разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.

1. Ограничавали член 48 от Договора за ЕИО правото на Федерална република Германия да облага с данък върху доходите гражданин на друга държава — членка на ЕИО?
2. Допуска ли член 48 от Договора за ЕИО Федералната република Германия да облага с по-висок данък върху доходите физическо лице с белгийско гражданство, чието единствено постоянно местопребиваване и обичайно пребиваване е в Белгия и което е придобило професионалната си квалификация и опит там, отколкото сравнимо лице, което пребивава във Федералната република Германия, ако първото започне работа във Федералната република Германия, без да прехвърля постоянното си местопребиваване там?
3. Има ли значение, ако лицето с белгийско гражданство, посочено във въпрос 2, получава почти всички (т.е. 90 %) от доходите си във Федералната република Германия и тези доходи също подлежат на облагане във Федералната република Германия съгласно Спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане между Федералната република Германия и Кралство Белгия?
4. Противоречи ли на член 48 от Договора за ЕИО това, че Федералната република Германия изключва физически лица, които нямат постоянно местопребиваване или обичайно пребиваване във Федералната република Германия и получават доходи от трудова дейност в тази държава, от годишното коригиране на удържания данък върху заплатите и също така им отказва възможността да бъдат обложени с данък върху доходите, като се вземат предвид доходите от трудова дейност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.

1. Допустимо ли е национална разпоредба (като член 10, параграф 1 от Кралски декрет № 50 от 24 октомври 1967 г. относно пенсиите за осигуряване на старост и за преживели лица на работниците) съгласно правото на Общността, по-специално Договора от 25 март 1957 г. за създаване на Европейската икономическа общност, принципа на свободно движение на работници, по-специално член 3, буква в), член 48, параграф 1 и сл. и член 51 от Договора за ЕИО, принципа на равно третиране на мъжете и жените и по-специално Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 г. относно постепенното прилагане на принципа на равно третиране на мъжете и жените в областта на социалното осигуряване, по-специално член 4, параграф 1, когато националната разпоредба свързва различни последици с пенсионните права, свързани със статута на неактивния съпруг, в зависимост от това дали правото се предоставя под формата на увеличение на пенсията на активния съпруг или под формата на отделна пенсия, предоставена на неактивния съпруг (както се предоставя на омъжените жени по AOW от 1 април 1985 г.)?
2. Има ли пенсията, предоставяна на неактивния съпруг (както по AOW, а именно от 1 април 1985 г.), такива специфични характеристики, че съгласно правото на Общността, по-специално правилата, посочени в първия въпрос, е оправдано да се третира по различен начин от правото, предоставяно под формата на увеличение на пенсията поради зависим съпруг (пенсия по „семеен тариф“ съгласно белгийското пенсионно законодателство за работници)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.

1. Дава ли първото тире на член 6, параграф 1 от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране, създаден по силата на Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция относно развитието на асоциацията, право на турски гражданин, който е завършил университет и е работил повече от една година при първия си работодател и около десет месеца при друг работодател, като му е било издадено двугодишно условно разрешение за пребиваване и съответните разрешения за работа с цел да задълбочи познанията си чрез упражняване на професионална дейност или специализирано практическо обучение, да му бъде подновено разрешението за работа при първия работодател?
2. Може ли турски гражданин, който като завършил германски университет отговаря на условията, посочени във втора алинея на член 7 от посоченото решение и който поради това може да „отговаря на всяко предложение за работа“, да изисква удължаване на разрешението си за пребиваване въз основа на тази разпоредба, или втора алинея на член 7 от решението урежда изключително положението по отношение на трудовото право на децата на турски работници, които са били законно заети в приемащата държава членка най-малко три години?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form