Свободно движение на стоки
Свободно движение на стоки
Дело C-80/85: Nederlandse Bakkerij Stichting/Edah, Съдебно решение от 13 ноември 1986 г.
Следва ли член 30 от Договора да се тълкува в смисъл, че национални разпоредби, които предвиждат минимална продажна цена с определена стойност за произведения в страната хляб и установяват, в случай на вносен хляб, разпределителна надбавка, която да се добави към покупната цена и която е равна на разходите за дистрибуция на добре организирани и ефективно управлявани дистрибутори, представляват мярка с равностоен на количествено ограничение върху вноса ефект, когато тази разпределителна надбавка е задължителна дори когато получената продажна цена е по-висока от минималната цена, приложима за произведения в страната хляб?
Следва ли член 30 от Договора да се тълкува в смисъл, че такива разпоредби не представляват количествено ограничение върху вноса, когато разпределителната надбавка за продажбата на вносен хляб е същата като тази, взета предвид при определянето на минималната цена за произведения в страната хляб и не е задължителна за вносен хляб, продаван на или над тази минимална цена?
Следва ли член 30 от Договора да се тълкува в смисъл, че не се изключва такива разпоредби да позволяват продажната цена за вносен хляб, получена в резултат на прилагането на разпределителната надбавка, да бъде в определени случаи по-ниска от минималната цена, определена за произведения в страната хляб?
Прилага ли се член 7 от Договора за ЕИО или общият принцип на недискриминация в правото на Общността към разлика в третирането, която се състои в това, че съгласно национални разпоредби, които предвиждат минимална продажна цена с определена стойност за произведения в страната хляб и установяват разпределителна надбавка за вносен хляб, продажната цена на вносния хляб може в определени случаи да бъде по-ниска от минималната цена, определена за произведения в страната хляб?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/86: Ministère public/Mathot, Заключение от 12 ноември 1986 г.
Забранено ли е съгласно член 30 от Договора за ЕИО, някоя друга разпоредба на този договор или общ принцип на правото на Общността, държавите членки да налагат по-строги правила относно етикетирането на масло, произведено в тази държава членка, отколкото тези, които се прилагат за внасяното масло?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-355/85: Driancourt/Cognet, Съдебно решение от 23 октомври 1986 г.
Забраняват ли принципите на равно третиране и недопускане на дискриминация, изразени по-специално в членове 3, буква f) и 7 от Договора за ЕИО, приемането на законодателство в държава членка, което създава в един-единствен сектор, а именно търговията с книги, за идентични или сходни продукти, двойна система на ценообразуване, състояща се от: (i) фиксирани цени, които не могат да бъдат намалявани с повече от 5% за книги, публикувани и продавани като такива, без да са преминали границата на Общността на етапа на пускане на пазара; (ii) нерегулирани цени, по принцип без ограничение, inter alia за книги, публикувани във Франция и реимпортирани от друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/85: Co-Frutta/Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 16 октомври 1986 г.
1) Представлява ли такса, определена като държавен потребителски данък, която формално се налага както върху вносните, така и върху местните продукти, но на практика се прилага само върху вносните продукти, тъй като поради климатични условия няма местно производство на съответния продукт (в случая банани), такса с ефект, равностоен на митническо мито, забранена от членове 9 и 12 от Договора за ЕИО?
2) Следва ли такава такса да се разглежда вместо това като вътрешно данъчно облагане по смисъла на член 95 от Договора за ЕИО, като се има предвид, че според наименованието ѝ тя се налага върху потреблението на съответните стоки, а не върху вноса им, дори ако на практика се събира при освобождаването на стоките от митница и се налага само върху банани, а не върху друг вид плодове?
3) Ако се приеме, че представлява вътрешно данъчно облагане, противоречи ли разглежданата такса на втората алинея на член 95 и като такава забранена ли е, доколкото целта ѝ е да защити други плодове, по-специално всички местно произведени плодове?
4) Ако този въпрос следва да се разгледа, прилага ли се член 95 само за продукти, произхождащи от държавите членки на Общността, или също и за продукти, които са в свободно обращение?
5) Ако се приеме, че член 95 от Договора за ЕИО е неприложим за продукти, произхождащи от трети страни, представлява ли такса, която противоречи на член 95 по отношение на продуктите от държавите членки, също така нарушение на член III от Общото споразумение за митата и търговията (GATT) по отношение на продукти, произхождащи от територията на договарящите се страни по споразумението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/85: Комисия/Германия, Заключение от 16 октомври 1986 г.
Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО чрез забрана за предлагане на пазара във Федерална република Германия на напитки като „pétillant de raisin“ в представянето, в което обичайно се произвеждат и предлагат на пазара в държавата им на произход, съгласно член 52, параграф 3, точка 2 от Weingesetz от 1971 г. във връзка с член 10, параграф 2 от Schaumwein-Branntwein-Verordnung.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-385/85: S.R. Industries/Administration des douanes, Съдебно решение от 8 октомври 1986 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 3749/83 да бъде обявен за невалиден, доколкото изисква производството на платна в Хонконг да се извършва от единична небелена прежда, за да се ползват от освобождаването от митнически сборове, предоставено на развиващите се страни, въпреки че съгласно общото определение на понятието за произход платната, внесени от Хонконг, се считат за произхождащи от тази страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/85: Direction générale des impôts/Forest, Заключение от 7 октомври 1986 г.
Следва ли член 30 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност и Регламент № 2727/75 на Съвета от 29 октомври 1975 година относно общата организация на пазара на зърнени култури да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, ограничаващо производствения капацитет на мелници по отношение на брашно, предназначено за вътрешна човешка консумация в съответната държава членка, когато общото количество права за мелене на пшеница по това законодателство надвишава количеството пшеница, необходимо за задоволяване на вътрешната човешка консумация на брашно, и евентуалните пречки пред вътреобщностната търговия, които произтичат от прилагането на това законодателство, не надхвърлят необходимото за осигуряване на организираното преструктуриране на сектора на мелничарството в тази държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/85: Комисия/Гърция, Заключение от 2 октомври 1986 г.
Нарушение на член 22, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 805/68 и на член 30 и следващите от Договора за ЕИО чрез ограничаване на вноса на прясно говеждо и телешко месо само до определени разфасовки.
Липса на дискриминация, тъй като мерките се прилагат както за вносното, така и за вътрешното месо.
Обосноваване на мерките с необходимостта от контрол върху цените и предотвратяване на валутни измами въз основа на изключенията по член 36 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/85: Nederlandse Bakkerij Stichting/Edah, Заключение от 24 септември 1986 г.
1) Являва ли се разпоредба относно цените, която съгласно законодателството на държава членка се прилага за продажбите на потребителите от търговци на дребно, установени в тази държава, несъвместима със забраната за мерки с равностоен на количествените ограничения ефект, предвидена в член 30 от Договора за ЕИО, когато за вносните продукти тази разпоредба изисква към покупната цена да се добави фиксирана надбавка в определена парична сума, която представлява относително малка част от крайната продажна цена на дребно, докато за вътрешните продукти е определена минимална цена, фиксирана от държавата членка?
2) Являва ли се разпоредба на законодателството на държава членка, която предвижда надбавка, представляваща относително малка част от крайната продажна цена на дребно, несъвместима със забраната за мерки с равностоен на количествените ограничения ефект, предвидена в член 30 от Договора за ЕИО, доколкото тази разпоредба се прилага за вносни продукти, продавани на потребителя от търговец на дребно в съответната държава членка на цена, по-ниска от минималната цена, определена за този продукт от тази държава, ако национален продукт не може да бъде продаван при такива условия при никакви обстоятелства?
3) Являва ли се разпоредба на законодателството на държава членка, която забранява на търговец на дребно, установен в тази държава, да продава определен продукт на потребител под определена минимална цена, несъвместима със забраната за дискриминация на основание националност, предвидена в член 7 от Договора за ЕИО, когато тази забрана се прилага (при всички обстоятелства) за националния продукт, но не и за вносния продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/84: Комисия/Гърция, Заключение от 18 септември 1986 г.
Нарушение на задълженията по член 30 от Договора за ЕИО чрез забрана за внос на бира, законно произведена и пусната на пазара в други държави членки, но несъответстваща на националното законодателство
Липса на оправдание за ограниченията въз основа на защита на общественото здраве, защита на потребителите или ефективен фискален контрол по смисъла на член 36 от Договора за ЕИО или съгласно задължителните изисквания, признати в съдебната практика Cassis de Dijon
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.