Свободно движение на стоки

Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1989 г.

Когато държава членка забранява търговските обекти да бъдат отворени в неделя за продажба на стоки на клиенти, с изключение на определени стоки, чиито продажби са разрешени, и когато ефектът от тази забрана е да се намалят в абсолютни стойности продажбите на стоки в тези обекти, включително стоки, произведени в други държави членки, и съответно да се намали обемът на вноса на стоки от други държави членки, представлява ли такава забрана мярка с равностоен ефект на количествено ограничение на вноса по смисъла на член 30 от Договора?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, ползва ли се такава мярка от някое от изключенията по член 36 или от някое друго изключение, признато от правото на Общността?
Влияе ли някакъв фактор върху отговора на първия или втория въпрос, така че да направи разглежданата мярка средство за произволна дискриминация или прикрито ограничение на търговията между държавите членки или мярка, която не е пропорционална или по друг начин не е оправдана?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Van Gerven

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1989 г.

1) За определяне на квотата за внос следва ли да се взема предвид теглото на текстилния материал или общото тегло, включително стълбовете и колчетата на палатката
2) За определяне на дължимите мита при внос на палатки с произход от Корея следва ли да се взема предвид само теглото на текстилния материал или общото тегло на текстилния материал заедно с аксесоарите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Jacobs

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1989 г.

Прилагат ли се разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 1430/79 на Съвета от 2 юли 1979 година относно възстановяването или опрощаването на вносни или износни мита в случай, когато заявление за възстановяване на вносни мита е подадено до компетентните органи на държава членка от вносител след влизането в сила на този регламент по отношение на мита, платени преди влизането му в сила?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, може ли този вносител да се позове на разпоредбите на член 19 от регламента, съгласно които срокът, предвиден в член 2, параграф 2 от него за подаване на заявление за възстановяване или опрощаване на вносни мита, може да бъде удължен, ако заинтересованото лице докаже, че е било възпрепятствано от непредвидени обстоятелства или непреодолима сила да подаде заявлението си в този срок, доколкото в случая е било абсолютно невъзможно за вносителя да получи формуляри EUR 1 от компетентните органи на трета държава?
Ако отговорът на първия въпрос, а следователно и на втория, е отрицателен, противоречи ли на общите принципи на правото на Общността националното законодателство на държава членка, което предвижда задължителен срок от три години за подаване на всички заявления за възстановяване на неправомерно събрани мита, когато вносителят е бил фактически възпрепятстван да подаде такова заявление в предвидения от националното законодателство срок не поради собствено действие, а поради пълната невъзможност на компетентните органи на трета държава да предоставят формулярите EUR 1, които са необходими за такова заявление, и когато вносителят многократно е обяснявал на компетентните органи на държавата членка, че е било абсолютно невъзможно за него да представи посочените формуляри, които компетентните органи на третата държава е трябвало да му изпратят, но които той е получил, заверени със задна дата, едва десет години след началото на съответния внос?
Доколкото отговорът на първия и втория въпрос или на третия въпрос е положителен, може ли вносителят да претендира лихва върху сумата на митата, чието възстановяване иска, и ако да — от коя дата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Jacobs

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1989 г.

Следва ли член 9, параграф 2 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че допуска принципа, според който статутът на стоки като стоки от Общността може да бъде доказан само чрез представяне на вътрешните общностни транзитни документи, посочени в член 39 от Регламент (ЕИО) № 222/77 на Съвета от 13 декември 1976 година относно общностния транзит, или на документите, посочени в членове 69 и 70 от Регламент (ЕИО) № 223/77 на Комисията от 22 декември 1976 година относно разпоредбите за прилагане на процедурата по общностен транзит и за някои опростявания на тази процедура?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Darmon

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1989 г.

Следва ли художествените фотографии да бъдат класифицирани по тарифна позиция № 99.02 от Общата митническа тарифа или, както другите фотографии, попадат в подпозиция 49.11 B
Могат ли художествените фотографии да се считат за артистични ситопечатни отпечатъци, посочени в подпозиция ex 49.11 B от таблицата, приложена към Регламент (ЕИО) № 1945/86 на Съвета от 18 юни 1986 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Van Gerven

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1989 г.

До каква степен националният съд трябва да взема предвид Директива 79/117/ЕИО при тълкуването на национален закон, уреждащ пускането на пазара и използването на продукти за растителна защита?
Съвместима ли е национална правна уредба, която със санкции по наказателното право забранява продажбата, складирането или използването на продукти за растителна защита, които не са разрешени съгласно този закон, с Директива 79/117/ЕИО, членове 30 и 36 от Договора и разпоредбите на Общността относно търговската политика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Darmon

Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1989 г.

Изискванията на френското законодателство и правила относно вноса във Франция на текстилни изделия, произхождащи от трети страни и пуснати в свободно обращение в една от държавите членки на ЕИО, които, от една страна, задължават вносителите на такива стоки във Франция предварително да получат лиценз за внос, а от друга страна, определят декларациите, които, под страх от наказанията, предвидени в член 414 от Френския митнически кодекс, трябва да бъдат включени в декларациите за внос във Франция, представляват ли количествени ограничения, забранени от член 30 от Договора за ЕИО по силата на общите принципи на действащото към момента право на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Van Gerven

Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1989 г.

Извършването на вносни инспекции от ветеринарни лекари противоречи на правото на Общността
Изискването за предварителна декларация при внос представлява нарушение на задълженията по Договора

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1989 г.

1) Следва ли Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 година относно определянето на стойността на стоките за митнически цели и по-специално член 3, параграф 1 и параграф 3, буква а) да се тълкува в смисъл, че при определянето на стойността на аржентинско говеждо месо, което е било пуснато в свободно обращение без заплащане на митническа такса през 1981 година в рамките на тарифна квота на Общността, сумите, платени на продавача в допълнение към цената на стоките за удостоверенията за автентичност, необходими за прилагането на правилата за квотата, трябва да бъдат включени в действително платената или подлежаща на плащане цена (транзакционната стойност)?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
Следва ли посоченият регламент, по-специално член 3, параграф 4, буква б), да се тълкува в смисъл, че сумите, платени за удостоверенията, следва за целите на определяне на митническата стойност да се третират като данъци, дължими в Общността поради вноса?
3) Ако отговорът на втория въпрос е положителен:
Следва ли посоченият регламент, по-специално член 3, параграф 4, да се тълкува в смисъл, че изискването такива такси да бъдат разграничени от действително платената или подлежаща на плащане цена за внесените стоки е изпълнено, дори ако фактурата посочва общата сума, платена за стоките и за удостоверенията, но ясно посочва сумите, платени за удостоверенията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Tesauro