Обща митническа тарифа
Обща митническа тарифа
Дело C-231/89: Gmurzynska-Bscher/Oberfinanzdirektion Köln, Съдебно решение от 8 ноември 1990 г.
Следва ли Общата митническа тарифа (Комбинирана номенклатура) да се тълкува в смисъл, че произведение на изкуството като „Konstruktion in Emaille I (Telefonbild)“, изпълнено през 1922 г. от Л. Мохоли-Надж, състоящо се от стоманена плоча с размери приблизително 955 x 610 mm с разтопено покритие от емайлирани цветове, следва да бъде класифицирано като:
а) „оригинална скулптура и статуя“ — позиция 9703 — или като
б) „подобна декоративна плоча“ или „картина... изцяло изпълнена на ръка“ — позиция 9701?
Ако не, следва ли Общата митническа тарифа (Комбинирана номенклатура) да се тълкува в смисъл, че произведение на изкуството от вида, описан в първия въпрос, следва да бъде класифицирано според материалния си състав, в случая като „украшение от обикновен метал“ (позиция 8306)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-343/89: Witzemann/Hauptzollamt München-Mitte, Заключение от 25 октомври 1990 г.
Следва ли разпоредбите на Договора за ЕИО (член 3, буква б), член 9, параграф 1, членове 12—29) и на Шестата директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота (член 2, параграф 2) да се тълкуват в смисъл, че държава членка няма право да налага мита и данък върху оборота при внос върху незаконно внесени стоки, чието производство и продажба — както в случая с фалшивите парични знаци — е забранено във всички държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-218/89: Shimadzu Europa/Oberfinanzdirektion Berlin, Заключение от 2 октомври 1990 г.
Трябва ли апарати за анализ, управлявани от микропроцесор и използвани в хроматографията, които извършват измервания на електрически величини като съществен процес, но не се ограничават само до индикация на тези измервания, да бъдат класифицирани по подпозиция 9030 81 90 от Комбинираната номенклатура или по подпозиция 8471 20 като цифрови автоматични устройства за обработка на данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/89: Farfalla Flemming/Hauptzollamt München-West, Съдебно решение от 18 септември 1990 г.
Трябва ли стъклени сфери с плоска основа, описани като „притежатели на хартия“, които са изработени изцяло на ръка от признати художници-стъклари чрез метод, при който цветно стъкло под формата на живописни изображения се полага върху повърхността на разтопеното стъкло с помощта на шпатула, да се считат за целите на Общата митническа тарифа за картини (позиция 99.01) или за произведения на традиционното занаятчийство?
Могат ли описаните по-горе изделия, изработени и подписани от признати художници, или подобни обекти, в които цветните мотиви (вместо да са двуизмерно изображение на повърхността) са включени в сферата като триизмерна форма, да бъдат произведения с търговски характер по смисъла на бележка 3 към глава 99?
Ако на втория въпрос се отговори утвърдително: трябва ли стоките да се считат за такива с търговски характер, ако (a) са произведени от художниците с използване на същите традиционни занаятчийски техники като подобни стъклени изделия, които се произвеждат масово в стъкларски заводи по дизайн на художници, (b) са произведени индивидуално от художниците, но в малки, ограничени серии с еднакъв размер, украса и изпълнение, (c) са декоративни по характер поради избраните мотиви за живописните и цветни изображения, и (d) се предлагат и продават на стандартна единична цена за всяка серия, която варира между 35 и 300 щатски долара, и върху която се предоставят отстъпки
Какви, в противен случай, са определящите критерии за определяне на произведенията на традиционното занаятчийство като такива с търговски характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/89: Vismans Nederland/Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, Съдебно решение от 18 септември 1990 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 1388/85 на Комисията от 24 май 1985 година, класифициращ стоки по подпозиция 12.04 A от Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че продукти, които представляват остатък от процеса на извличане на захар и имат съдържание на захароза 12% от теглото спрямо сухото вещество, попадат под израза „частично обеззахарено нарязано цвекло“ по смисъла на член 1 от този регламент?
Ако е така, валиден ли е посоченият регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/89: Gerlach & Co/Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, Съдебно решение от 12 юли 1990 г.
Под коя позиция (подпозиция) на Общата митническа тарифа следва да бъде класифициран COM-Recorder, описан в изложението на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/89: Vismans Nederland/Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, Заключение от 10 юли 1990 г.
1) Следва ли стоките по делото, които съдържат 12% захароза, но трябва да се считат за пелетизирана „цвеклова каша“, от която е извлечена захарта до икономически възможната степен, въпреки това да попадат под понятието „частично обеззахарено захарно цвекло“ по смисъла на член 1 от Регламент (ЕИО) № 1388/85 на Комисията от 24 май 1985 г.
2) Ако да, валиден ли е посоченият в първия въпрос регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/88: Roermond и др./Produktschap voor Vee en Vlees, Съдебно решение от 4 юли 1990 г.
Валидна ли е първата алинея на член 2, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 3602/82?
Ако да, по какви критерии следва да се определя естественото съотношение между мускулната тъкан и костите в цялото парче месо, посочено в разпоредбата, цитирана в първия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/89: Gmurzynska-Bscher/Oberfinanzdirektion Köln, Заключение от 3 юли 1990 г.
Дали Съдът на Европейските общности има компетентност да тълкува разпоредба от правото на Общността единствено с цел да даде възможност на националния съд да приложи национално право, което съдържа препратка към правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/89: Behn Verpackungsbedarf/Hauptzollamt Itzehoe, Съдебно решение от 28 юни 1990 г.
1) Дали решението на Комисията от 4 ноември 1985 г. – COM(85) 1709 final – относно последващото събиране на вносни мита върху стоки, внесени от ищеца в периода от януари до септември 1983 г., е невалидно
Засяга ли тази невалидност само митата, начислени преди 19 август 1983 г., или също така митата, начислени върху вноса до и включително септември 1983 г.
2) Ако решението на Комисията от 4 ноември 1985 г. е валидно:
Как следва да се тълкува член 5, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 на Съвета от 24 юли 1979 г. в последната му действаща редакция:
а) Представляват ли общи административни указания, издадени от ведомства, които не са пряко ангажирани със събирането на мита, информация, предоставена от компетентните органи?
б) Ако на въпрос 2(а) следва да се отговори положително:
Обвързващи ли са административните указания относно размера на митническите ставки за органите, които са ангажирани със събирането на мита, доколкото тези органи са определили дължимите мита въз основа на посочените ставки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.