Външни отношения
Външни отношения
Дело C-11/82: Piraiki-Patraiki/Комисия, Заключение от 14 октомври 1982 г.
Недопустимост на жалбата поради липса на индивидуална и пряка засегнатост на жалбоподателите от обжалваното решение на Комисията, с което се разрешават защитни мерки спрямо вноса на памучна прежда от Гърция във Франция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-307/81: Alusuisse/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 6 октомври 1982 г.
Допустимо ли е индивидуален вносител да обжалва регламент на Съвета или Комисията, който налага антидъмпингово мито, като твърди, че този регламент представлява решение, което го засяга пряко и индивидуално?
Възможно ли е участието на заинтересованите страни в процедурата по приемане на антидъмпингов регламент да превърне този регламент в индивидуален административен акт, който може да бъде обжалван от физически или юридически лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-307/81: Alusuisse/Съвет и Комисия, Заключение от 16 септември 1982 г.
Регламентите, с които се въвежда антидъмпингово мито върху орто-ксилен, не са от общо приложение, а представляват решения, които засягат индивидуално Alusuisse като независим вносител.
Категорията на адресатите на спорните регламенти е затворена и представлява ограничен кръг лица, поради което Alusuisse е индивидуално засегнато.
Процедурата по приемане на антидъмпинговите регламенти има административен характер, което изключва тяхната законодателна природа и обосновава индивидуалната засегнатост на Alusuisse.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/81: Edeka/Германия, Съдебно решение от 15 юли 1982 г.
Явява ли се валиден Регламент (ЕИО) № 1102/78 на Комисията от 25 май 1978 година относно приемането на защитни мерки, приложими към вноса на консервирани гъби (Официален вестник L 139 от 26.5.1978 г., стр. 26), или е в нарушение на забраната за дискриминация, тъй като, според ищцата, определени вносители по същество са били изключени от възможността да осъществяват внос от трети страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/81: Faust/Комисия, Заключение от 27 май 1982 г.
Незаконосъобразност на Регламент № 3096/76 поради липса на пазарни основания за премахване на защитните мерки и нарушение на принципа на равенство и забраната за дискриминация
Незаконосъобразност на Регламент № 1102/78 поради липса на фактически основания за въвеждане на забрана за внос, нарушение на принципа на пропорционалност, защита на оправданите правни очаквания и дискриминация спрямо Тайван
Незаконосъобразност на Регламент № 1449/78 поради нарушение на забраната за дискриминация, липса на мотиви и приемане на мярката въз основа на политически, а не икономически съображения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/81: Edeka/Германия, Заключение от 27 май 1982 г.
Дали Регламент (ЕИО) № 1102/78 на Комисията е валиден или нарушава забраната за дискриминация, тъй като, както твърди ищецът, определени вносители на практика са били изцяло лишени от възможността да извършват внос от трети държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-126/81: Wünsche, Съдебно решение от 6 май 1982 г.
Дали Регламент (ЕИО) № 2107/74 на Комисията от 8 август 1974 година относно защитните мерки, приложими към вноса на консервирани гъби (Официален вестник 1974, L 218, стр. 54), нарушава съвкупно разпоредбите на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1927/75 на Съвета от 22 юли 1975 година относно системата на търговия с трети страни на пазара на продукти, преработени от плодове и зеленчуци (Официален вестник 1975, L 198, стр. 7), и член 2, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1928/75 на Съвета от 22 юли 1975 година за определяне на подробни правила за прилагане на мерки на пазара на продукти, преработени от плодове и зеленчуци (Официален вестник 1975, L 198, стр. 11), доколкото този регламент е останал в сила след 30 юни 1976 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/81: Pabst & Richarz KG/Hauptzollamt Oldenburg, Съдебно решение от 29 април 1982 г.
Трябва ли член 95 от Договора за ЕИО и член 53, параграф 1 от Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Гърция и член 37 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че критериите, установени в тези разпоредби, са приложими към мярка, приета от държава, която във връзка с увеличаване на акциза върху спиртните напитки и предоставянето на помощ на определени национални производители на спиртни напитки предвижда предоставяне на облекчение чрез данъчни оценки по отношение на спиртни напитки, които са били на склад към момента на посочената мярка, но върху които все още не е начислен акциз, или следва облекчението от този вид да се преценява с оглед на разпоредбите относно помощите, съдържащи се в член 92 и сл. от Договора за ЕИО?
Ако разпоредбите на член 37 и/или член 95 от Договора за ЕИО и член 53, параграф 1 от Споразумението за асоцииране са приложими:
Следва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че предоставят на вносителите правото да изискват спиртните напитки, внесени от други държави членки, да бъдат освободени от акциз по същия начин, както националните спиртни напитки въз основа на общи административни инструкции, независимо дали по националното право облекчението се квалифицира като субсидия или като данъчно облекчение и независимо дали по националното право облекчението е законосъобразно или незаконосъобразно?
Ако разпоредбите относно помощите са приложими:
Дава ли принципът на равнопоставеност, общоприложим в правото на Общността, на вносителите на стоки правото да изискват вносителите на спиртни напитки от други държави членки да получават субсидии по същия начин, както другите вносители или националните производители на спиртни напитки или търговци на спиртни напитки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/81: Dürbeck/Комисия, Съдебно решение от 1 април 1982 г.
Нарушено ли е общото принципно изискване за недопускане на дискриминация чрез приемането и прилагането на Регламент № 1152/79 относно защитните мерки за внос на десертни ябълки от Чили?
Спазено ли е принципното изискване за защита на оправданите правни очаквания на заявителя при приемането на защитните мерки?
Възниква ли отговорност на Комисията за вреди, причинени от законосъобразни нормативни актове на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/81: Celanese/Съвет и Комисия, Определение от 30 март 1982 г.
Изисква ли защитата на търговските тайни в рамките на антидъмпингово производство прилагане на специални правила за конфиденциалност на документи, представени в съдебното производство пред Съда?
Как следва да се процедира с документи, за които не е постигнато съгласие относно тяхната конфиденциалност?
Допустимо ли е Съдът да изключи документи от делото, ако тяхната конфиденциалност би възпрепятствала публичното мотивиране на решението или становището на генералния адвокат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.