Обща външна политика и политика на сигурност
Обща външна политика и политика на сигурност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на справедлив съдебен процес при приемането на оспорваните актове?
Съдържа ли се грешка в преценката при поддържането на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки въз основа единствено на семейна принадлежност?
Ограничени ли са неправомерно основните права на жалбоподателката, по-специално правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот, чрез прилагането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
1) Трябва ли член 2, параграфи 1 и 2 от [Регламента за санкциите срещу Беларус] да се тълкува в смисъл, че когато се установи, че лице, посочено в приложение I към регламента, притежава точно 50 % от акциите на дадено дружество, се предполага, че финансовите средства на дружеството са собственост на, се държат от или се контролират от лицето, посочено в приложение I към регламента?
2) В производство пред национален съд като разглежданото в главното производство, в което дружество, чиито финансови средства са замразени, тъй като точно 50 % от акциите му се държат от лице, посочено в приложение I към [Регламента за санкциите срещу Беларус], иска от съда да задължи банките като ответници да изпълнят договорите за обслужване на банкова сметка, позволявайки на това дружество да има неограничен достъп до финансовите средства по банковите си сметки, може ли решението на банката да замрази финансовите му средства да бъде оспорено въз основа на довода, че финансовите средства на дружеството не се използват от или не облагодетелстват лице, посочено в приложение I към същия регламент?
3) Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, какви критерии за преценка трябва да се прилагат в такова производство пред национален съд, за да се определи дали финансовите средства не се използват от или не облагодетелстват лице, посочено в приложение I към [Регламента за санкциите срещу Беларус]
Може ли да се приеме, че обстоятелства като: 1) отделянето на активите на дружеството от тези на неговите акционери; 2) фактът, че ръководителят на дружеството (който не е лице, посочено в приложение I към Регламента) действа от името на дружеството; и 3) фактът, че достъп до банковите сметки на дружеството има само ръководителят на дружеството, изключват използването на финансовите средства на дружеството за облагодетелстване на лице, посочено в приложение I към Регламента, което има точно 50 % дялово участие в дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 3 юли 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус по отношение на демокрацията, правовата държава и правата на човека — Списъци на лица, образувания и органи, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Включване и оставяне в тези списъци на наименованията на беларуски предприятия, които са почти изцяло собственост на държавата — Критерий за включване, свързан с „подкрепа за режима на Лукашенко“ — Задължение за някои беларуски предприятия, притежавани или контролирани от държавата, да изплащат на последната част от печалбите си по силата на задължителна държавна мярка“ По дело C‑326/24 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 2 май 2024 г., „Гродно Азот“ AAT, установено в Гродно (Беларус), „Завод Химволокно“, установен в Гродно, представлявани първоначално от L. Engelen, advocaat, и N. Montag, avocată, а впоследствие от M. Krestiyanova, avocate, и N. Montag, avocată, жалбоподатели, като другата страна в производството е Съвет на Европейския съюз, представляван от A. Antoniadis и A. Boggio-Tomasaz, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún, председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders (докладчик), съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С жалбата си „Гродно Азот“ AAT и „Завод Химволокно“ искат да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложими ли са кумулативните изисквания за наличие на prima facie основание (fumus boni juris) и неотложност при искане за обезпечаване по членове 278 и 279 ДФЕС?
Какви са критериите за доказване на сериозна и непоправима вреда при искане за мярка за обезпечаване, особено по отношение на имуществената вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Притежава ли Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH процесуална легитимация да обжалва решението на Комисията, с което концентрацията между RWE и E.ON се обявява за съвместима с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Трябва ли въведената с Регламент (ЕС) 2022/576 разпоредба на член 5к, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) № 833/2014 в областта на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, в частта, в която установява забрана за възлагането на поръчки и концесии и за продължаването на договори с „физическо или юридическо лице, образувание или орган, действащ(о) от името или по указание на образувание, посочено в буква а) или б) от настоящия параграф, включително, когато те представляват повече от 10 % от стойността на поръчката, на или с подизпълнители, доставчици или образувания, чийто капацитет се използва по смисъла на директивите за обществените поръчки“, да се тълкува в смисъл, че тази забрана се прилага по отношение на учредено съгласно италианското право дружество със седалище на територията на страната, което се притежава от италианско дружество със съдружници физически лица, които не са руски граждани, но в което двама от тримата членове на управителния съвет са руски граждани, а единият от тях, председател и главен изпълнителен член на същия управителен съвет, е и едноличен управител на притежаващото 90-процентен дял дружество майка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране, правото на ефективна съдебна защита и задължението на Съвета да преразгледа решението си при приемането на оспорваните актове?
Законосъобразен ли е критерият, предвиден в член 2, параграф 1, буква (g) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква (g) от Регламент № 269/2014, изменени с Решение 2023/1094 и Регламент 2023/1089?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно това, че жалбоподателят е лице, което се ползва от водещ бизнесмен в Русия по смисъла на изменен критерий (g)?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и основните права при приемането на оспорваните актове?
Взети ли са предвид непосредствените последици от решението по дело T‑741/22, Ezubov/Съвет, при приемането на оспорваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е националното законодателство да предвижда санкции и мерки по член 42 и член 198, параграф 1, буква б), т. iv) от Митническия кодекс на Съюза при опит за износ на стоки, обект на национална забрана, независимо дали стоките са декларирани и укрити?
Позволяват ли разпоредбите на член 42 от Митническия кодекс на Съюза квалифициране на поведението на физическо лице като опит за митническа контрабанда само въз основа на факта, че в чекиран багаж се пренасят недекларирани акцизни стоки, без да се изследва съзнателното укриване и умисълът на лицето?
Следва ли понятието „стоки с нетърговски характер“ по смисъла на член 1, т. 21, буква б), т. ii) от Делегиран регламент 2015/2446 да се тълкува автономно и еднакво при прилагане на митническите формалности и националните ограничения върху износ на акцизни стоки, или държавите членки могат да прилагат специфични национални критерии?
При определяне дали тютюневи изделия са „стоки с нетърговски характер“, следва ли да се прилага само количествен критерий или могат да се вземат предвид и други обстоятелства като търговския статус на държателя, мястото на стоките, видът на превоза и наличието на конкретен получател?
Допускат ли разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза национална правна уредба, която предвижда глоба в размер най-малко 200% от продажната цена при опит за контрабанда на тютюневи изделия?
Съвместима ли е с правото на Съюза национална уредба, която предвижда едновременно налагане на глоба и отнемане в полза на държавата на цялото количество тютюневи изделия, независимо от законното им придобиване и платения акциз?
В случай на несъвместимост на такава национална уредба, как следва да се гарантира правилното прилагане на правото на Съюза и спазването на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Може ли Върховният представител, като юридически отделен от Европейската служба за външна дейност орган, да бъде приравнен към „органите, службите и агенциите на Съюза“ по смисъла на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз и съответно да встъпи в производството пред Съда?
Как следва да се тълкува понятието „интерес от изхода на делото“ по отношение на органите, службите и агенциите на Съюза при искане за встъпване в производство за отмяна на акт на ЕС?
Счита ли се изискването за пряк и съществуващ интерес за изпълнено, когато органът е участвал в процедурата по приемане на оспорвания акт съгласно правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Общият съд е допуснал грешка при тълкуването на член 2, параграф 1, буква ж) от измененото Решение 2014/145, като е приел, че не е необходимо да се доказва конкретно поведение или връзка на включеното в списъка лице с правителството на Руската федерация.
Общият съд е допуснал грешка при тълкуването на израза „активни в икономически сектори, които осигуряват значителни източници на приходи на правителството на Руската федерация“, като го е отнесъл до икономическите сектори, а не до самите бизнесмени.
Общият съд неправилно е отхвърлил възражението за незаконосъобразност по член 277 ДФЕС срещу член 2, параграф 1, буква ж) от измененото Решение 2014/145.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.