Обща външна политика и политика на сигурност
Обща външна политика и политика на сигурност
Дело C-260/19: Bena Properties/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения и допуснато ли е неправилно разпределение на доказателствената тежест?
Допустимо ли е поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки само въз основа на семейна връзка и съответства ли това на принципа на пропорционалност и правилата за доказване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/19: Drex Technologies/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове, включително по отношение на използваните доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съвместими ли са член 27 и член 28 от Решение 2013/255/ОВПС, изменено с Решение 2015/1836, с правото на Съюза, по-специално по отношение на принципа на пропорционалност и разпределението на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/19: Drex Technologies/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при запазването на името му в списъка на лицата, засегнати от ограничителните мерки, без да са налице нови основания или доказателства?
Допустимо ли е Съдът на ЕС да преценява фактите и доказателствата, освен в случай на изопачаването им, в рамките на обжалване?
Допустимо ли е включването на образувание, контролирано от член на семействата Асад или Махлуф, в списъка на ограничителните мерки с цел предотвратяване на заобикалянето им?
Допустимо ли е да се излага ново основание за първи път в производството по обжалване?
Допустимо ли е неуточнено твърдение за грешка при прилагане на правото като основание за обжалване?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/19: Syriatel Mobile Telecom/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението, включително относно използването на журналистически публикации като доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съвместими ли са критериите за включване в списъка с ограничителни мерки, основани на семейна принадлежност, с правото на Съюза и принципа на пропорционалност, и правилно ли е приложено разпределението на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/19: Syriatel Mobile Telecom/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушено ли е правото на изслушване при запазване на името на жалбоподателя в списъка на лицата, засегнати от ограничителните мерки, без нови основания или доказателства?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се извършва нова преценка на фактите и доказателствата?
Допустимо ли е да се презумира подкрепа за сирийския режим по отношение на образувания, контролирани от членове на семейство Асад или Махлуф?
Допустимо ли е да се изтъква ново основание за първи път едва в производството по обжалване?
Допустимо ли е неуточнено твърдение за грешка при прилагане на правото като основание за обжалване?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при прилагането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-732/18: Rosneft e.a/Съвет, Съдебно решение от 17 септември 2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбите относно експортните ограничения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбите относно ограниченията за достъп до капиталовия пазар?
Съществува ли рационална връзка между експортните ограничения и целта за увеличаване на разходите за действията на Руската федерация спрямо Украйна, съгласно принципа на пропорционалност?
Съответстват ли експортните ограничения и ограниченията за достъп до капиталовия пазар на основните права на жалбоподателите, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?
Могат ли ограниченията, предвидени в обжалваните актове, да бъдат оправдани с оглед на изключенията за сигурност по международното право, включително по Споразумението за партньорство ЕС–Русия и ГАТТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-732/18: Rosneft e.a/Съвет, Съдебно решение от 17 септември 2020 г.
Притежава ли преюдициалното решение на Съда относно валидността на акт на правото на Съюза сила на пресъдено нещо по отношение на жалба за отмяна, когато производството не се води между същите страни?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателите, включително изискването мотивите да съдържат специфични и конкретни обстоятелства, обосноваващи мярката?
Допустимо ли е Общият съд да мотивира решението си чрез подразбиращи се мотиви и при какви условия това е съвместимо със статута и процедурните правила на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/19: Hamas/Съвет, Съдебно решение от 10 септември 2020 г.
Достатъчно ли е Съветът да се позове единствено на решение на министъра на вътрешните работи на Обединеното кралство, за да обоснове поддържането на името на Хамас в списъка с лица и организации, замесени в терористични действия?
Следва ли Общият съд да провери дали решението на министъра на вътрешните работи на Обединеното кралство все още е в сила и дали то представлява решение за осъждане, постановено от компетентен орган по смисъла на приложимото право на Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС по отношение на инцидентите, на които Съветът се позовава самостоятелно, за да обоснове поддържането на името на Хамас в списъка?
Длъжен ли е Общият съд да провери материалната същност и приписуемостта на инцидентите, на които Съветът се позовава, когато те не са били своевременно и конкретно оспорени от жалбоподателя?
Следва ли Общият съд да отчете развитието на ситуацията с течение на времето и да не допуска подмяна на мотивите на оспорваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/19: Hamas/Съвет, Съдебно решение от 10 септември 2020 г.
Извършена ли е надлежна проверка на фактическата същност и приписването на инцидентите, на които Съветът се позовава самостоятелно за поддържане на включването на Хамас в списъка?
Може ли решението на министъра на вътрешните работи на Обединеното кралство да се счита за решение за осъждане, постановено от компетентен орган по смисъла на член 1, параграф 4 от Общата позиция 2001/931?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Съвета относно инцидентите, на които се позовава самостоятелно, за да се обоснове поддържането на Хамас в списъка?
Вземат ли се предвид достатъчно развитието на обстоятелствата с течение на времето и спазени ли са процесуалните изисквания при поддържането на Хамас в списъка?
Спазени ли са принципите относно разпределението на доказателствената тежест и проверката на материалната същност и приписването на инцидентите от страна на Общия съд при разглеждането на доводите на Хамас?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-386/19: Hamas/Съвет, Съдебно решение от 10 септември 2020 г.
Допустимо ли е Съветът да поддържа включването на организация в списъка на лицата и организациите, свързани с тероризъм, въз основа на собствени преценки относно инциденти, които доказват продължаващ риск от участие в терористични дейности?
Може ли решение на министъра на вътрешните работи на Обединеното кралство да се счита за решение на компетентен орган по смисъла на член 1, параграф 4 от Общата позиция 2001/931/ОВППС, когато не е съдебно решение и не е било предмет на съдебен контрол?
Явява ли се решението на министъра на вътрешните работи на Обединеното кралство „решение за осъждане“ по смисъла на член 1, параграф 4 от Общата позиция 2001/931/ОВППС и достатъчно ли е мотивирано поддържането на включването на организацията в списъка въз основа на това решение?
Допустимо ли е поддържането на включването на Хамас в списъка да се основава на решение, което визира само въоръженото крило на организацията, при положение че то не е отделна организация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.