Обща търговска политика
Обща търговска политика
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е за износители от Китайската народна република, които не са получили статут на предприятие, функциониращо при пазарни условия, нормалната стойност да се определя по метода за аналогична държава, въпреки че други китайски производители са получили такъв статут?
Спазено ли е изискването за избор на подходяща аналогична държава и за равнопоставено третиране при определяне на нормалната стойност по член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Попадат ли препарираните животни, изброени в приложение А към Регламент № 338/97, в определението за обработени екземпляри?
Какво обхваща понятието „придобиване“ по смисъла на член 8, параграф 3 от Регламент № 338/97?
Необходимо ли е лицето, което е придобило екземпляра преди повече от 50 години, да е настоящият собственик?
Означават ли разпоредбите относно изключенията в член 32 от Регламент № 1808/2001, че не се изисква преценка от управляващия орган съгласно член 2, буква (w) от Регламент № 338/97?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Являва ли се решението на Съвета да не приеме предложението на Комисията за регламент за въвеждане на окончателно антидъмпингово мито оспорим акт по смисъла на член 173 от Договора (сега член 263 ДФЕС), който подлежи на съдебен контрол?
Допустимо ли е съдът на първа инстанция да отхвърли като ново искане позоваването на изтичането на 15-месечния срок по член 6, параграф 9 от основния регламент като основание за оспорване на решението на Съвета?
Може ли изтичането на 15-месечния срок за приключване на антидъмпинговото разследване да се счита за решение на Съвета, подлежащо на обжалване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора (сега член 296 ДФЕС) при решението на Съвета да не приеме предложението за окончателно антидъмпингово мито и поражда ли това основание за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Липса на компетентност на Комисията да сключи споразумението относно насоките за регулаторно сътрудничество и прозрачност
Нарушение на изключителното право на инициатива на Комисията поради задължителния характер на насоките
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Явява ли се достатъчно сериозно нарушение на правото на Европейския съюз налагането на временни антидъмпингови и компенсаторни мита въз основа на едностранно изменен отчет на износителя, без предварителна консултация с него?
Допусната ли е грешка при преценката на фактите и доказателствата от Общия съд относно анализа на отчета от октомври 1997 г. и съответно – нарушена ли е процедурата по установяване на нарушение на поетото задължение?
Спазено ли е задължението на засегнатото лице да положи необходимата грижа за ограничаване на вредите, като не е предоставило банкова гаранция и не е продължило износа по време на действието на временните мита?
Нарушени ли са правата на защита на Комисията поради липса на възможност да изложи причините за забавянето при отмяната на временните мерки?
Правилно ли е прието, че Fresh Marine носи съпричиняване за вредите поради липса на обяснения към отчета от октомври 1997 г. и приложимо ли е в случая задължението на Комисията по член 18, параграф 4 от Регламент № 384/96 да информира износителя за намерението си да отхвърли предоставените данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да извърши нова и самостоятелна преценка на интересите на Общността при преразглеждане на изтичащи антидъмпингови мерки, различна от първоначалната преценка, направена при въвеждането на мерките?
Съответства ли на изискванията на член 11, параграф 2 и член 21 от основния регламент анализът на Комисията за интересите на Общността, когато се взема предвид периодът от 1987 г. насам, а не само периодът след въвеждането на мерките?
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид становища и информация от ползвателите, предоставени след изтичане на определените срокове по член 21, параграфи 2 и 5 от основния регламент?
Достатъчно представителни ли са били становищата на ползвателите, взети предвид от Комисията при анализа на интересите на Общността?
Може ли Комисията да вземе предвид недокументирани или недостатъчно обосновани становища на ползвателите при анализа на интересите на Общността?
Следва ли Комисията да организира среща между жалбоподателите и ползвателите по силата на член 6, параграф 6 от основния регламент при преразглеждане на антидъмпингови мерки?
Извършила ли е Комисията явно неправилна преценка при анализа на интересите на Общността, включително по отношение на положението на производителите в Общността, въздействието на мерките върху ползвателите и баланса между засегнатите интереси?
Съдържа ли оспореното решение достатъчно и надлежно мотивиране съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Налице ли е неправомерна отговорност на Европейската общност поради въвеждането на общата организация на пазара на банани, която е довела до вреди за предприятията, установени в бившата ГДР?
Спазени ли са основните права на икономическите оператори, установени в бившата ГДР, при приемането и прилагането на режима за внос на банани?
Може ли Общността да носи обективна (безвиновна) отговорност за извънредни тежести или неравномерно разпределение на публичните тежести, произтичащи от режима за внос на банани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Явява ли се разпоредба на националното право, в случая параграф 60, алинея 1 и 2 от Закона за защита на търговските марки (Markenschutzgesetz), във връзка с параграф 10a от същия закон, която може да се тълкува в смисъл, че само транзитът на стоки, произведени/разпространявани в нарушение на разпоредбите на законодателството за търговските марки, не подлежи на наказателна отговорност, противоречаща на член 2 от Регламент (ЕО) № 3295/94 на Съвета от 22 декември 1994 година относно определянето на мерки за забрана на пускането в свободно обращение, износа, реекспорта или поставянето под режим на отложено плащане на фалшифицирани и пиратски стоки, изменен с Регламент (ЕО) № 241/1999 на Съвета от 25 януари 1999 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
1) Попадат ли животни, посочени в приложение A, които са препарирани, под понятието „преработени екземпляри“
2) Какво обхваща изразът „придобиване“ в член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 338/97
3) Трябва ли лицето, което е придобило екземпляра преди повече от 50 години, да бъде настоящият притежател
4) Означава ли изключението, предвидено в член 32 от Регламент (ЕО) № 1808/2001, че преценката на компетентния орган по смисъла на член 2, буква w) от Регламент (ЕО) № 338/97 не е необходима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е съдът на първа инстанция да изисква от ищците да докажат, че претърпените от тях вреди не са били прехвърлени върху клиентите чрез продажните цени, когато се претендира обезщетение за разходи по закупуване на износни лицензи?
Правилно ли е приложен принципът compensatio lucri cum damno при определяне на обезщетението, когато ползите не произтичат от същото нарушение, което е причинило вредата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно отказа да се приеме одиторското удостоверение като доказателство за претърпяна вреда?
Допустимо ли е съдът на първа инстанция да откаже да приеме за доказано използването на износните лицензи от страна на жалбоподателя въз основа на представените доказателства, без да изкривява тяхното съдържание?
Достатъчно ли е самият факт на вноса на банани от Коста Рика по режима на Рамковото споразумение, за да се установи пряка причинно-следствена връзка между твърдяното неправомерно поведение на Комисията и претърпяната вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.