Дъмпинг
Дъмпинг
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1996 г.
Представлява ли уведомлението за започване на антидъмпингово производство акт, който самостоятелно може да бъде обжалван поради своите правни последици?
Достатъчно ли са гарантирани правата на защита чрез възможността за оспорване на окончателното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Допустимо ли е Комисията и Съветът да определят износната цена и антидъмпинговото мито въз основа единствено на данните, предоставени от жалбоподателя, при положение че той е единственият сътрудничещ износител, но предоставената информация не е представителна?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя и изискванията на член 7, параграф 4, буква в) от основния регламент, когато Комисията отказва предоставяне на информация относно изчисляването на временната антидъмпингова мярка поради просрочено искане?
Законосъобразно ли е определянето на вредата за общностната индустрия само въз основа на данните на жалбоподателя като жалбоподател, когато неговият дял от общото производство в Общността е 35%?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1996 г.
Оспорим ли е регламент на Комисията, с който се установява нарушение и прекратяване на ценови ангажимент и се налага временна антидъмпингова мярка, след приемане на окончателен регламент на Съвета за същия предмет?
Създава ли изключителната компетентност на Комисията по член 10, параграф 6 от Регламент № 2423/88 правен интерес за самостоятелно обжалване на решение за прекратяване на ангажимент поради нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Допустимо ли е правилото „митото като разход“ при възстановяване на антидъмпингови мита да нарушава принципа на пропорционалност?
Съвместимо ли е правилото „митото като разход“ с разпоредбите на Антидъмпинговия кодекс от 1979 г. и задължението антидъмпинговите мита да не надвишават действителния дъмпингов марж?
Нарушава ли правилото „митото като разход“ принципа на недискриминация чрез различно третиране на свързани и независими вносители при възстановяване на антидъмпингови мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1996 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 3019/86 на Комисията от 30 септември 1986 г. и Регламент (ЕИО) № 864/87 на Съвета от 23 март 1987 г. да се тълкуват в смисъл, че налагат антидъмпингово мито само върху вноса на завършени или готови (дори ако са представени незавършени или разглобени) стандартизирани многфазни електродвигатели по смисъла на член 2 от Регламент № 3019/86 и член 1 и (2) от Регламент № 864/87, или тези регламенти обхващат също и незавършени или недовършени стоки, които по силата на правило 2(а) от Общите правила за тълкуване на номенклатурата на Общата митническа тарифа следва да се класифицират като завършени или готови стандартизирани многфазни електродвигатели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1996 г.
Възможно ли е акт на Комисията за започване на антидъмпингово производство да се квалифицира като подлежащ на съдебен контрол акт по смисъла на член 173 от Договора?
Води ли започването на антидъмпингово производство до незабавна и необратима промяна в правното положение на засегнатите предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1996 г.
Запазва ли се качеството на встъпила страна, придобито пред Първоинстанционния съд, в производството по обжалване пред Съда на Европейските общности?
Следва ли страна, която вече е встъпила в производството на първа инстанция, да подава нова молба за допускане на встъпване в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1996 г.
1) Следва ли Комисия Регламент (ЕИО) № 3019/86 от 30 септември 1986 г. и Съвет Регламент (ЕИО) № 864/87 от 23 март 1987 г. да се тълкуват в смисъл, че налагат антидъмпингово мито само върху вноса на завършени или готови (дори ако са представени като незавършени или разглобени) стандартизирани многополюсни електродвигатели по смисъла на член 2, параграф 1 от Регламент № 3019/86 и член 1, параграфи 1 и 2 от Регламент 864/87; или тези регламенти обхващат също така незавършени или недовършени стоки, които по силата на Правило 2(а) от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура подлежат на класификация като завършени или готови стандартизирани многополюсни електродвигатели?
2) Ако се отговори утвърдително на втората алтернатива на въпрос 1: Кои части на стандартизиран многополюсен електродвигател, поотделно или в комбинация, имат съществените характеристики на завършен или готов многополюсен електродвигател и по-специално подлежи ли дори статор с намотка заедно с ротор и вал на антидъмпингово мито?
3) Ако на въпрос 2 се отговори утвърдително: Какъв размер на антидъмпинговото мито следва да се прилага към внесените части на стандартизирани многополюсни електродвигатели и как и по силата на кои разпоредби, ако възникне необходимост, следва да се изчисли дължимото мито върху внесените части на електродвигателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Определен ли е нормалната стойност на продукта по подходящ и не неразумен начин и предоставено ли е достатъчно мотивиране в съответствие с изискванията на член 2, параграф 5 от основния регламент и член 190 от Договора за ЕИО?
Законно ли е извършена преценката за вредата, като е взета предвид ролята на жалбоподателите като вносители и използвана ли е актуална информация?
Взети ли са предвид в анализа на вредата вносите от други държави, различни от тези, предмет на антидъмпинговото разследване?
Съвместимо ли е с правото на Съюза налагането на антидъмпингово мито под формата на минимална цена?
Допустимо ли е използването на остаряла информация при определянето на защитните мерки?
Спазено ли е задължението за уведомяване на органите на Русия, Беларус и Украйна относно антидъмпинговото производство?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на изслушване в административното производство?
Превишен ли е разумният срок за провеждане на антидъмпинговото разследване съгласно член 7, параграф 9, буква а) от основния регламент?
Избрани ли са несправедливо и произволно периодът на разследване и предоставени ли са достатъчни мотиви за този избор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Допустимо ли е предявяването на иск за обезщетение срещу институциите на Общността за вреди, произтичащи от антидъмпингов регламент, когато националният съд вече се е произнесъл по въпроса за разноските и не са изчерпани националните правни средства за защита?
Може ли Общността да носи не-договорна отговорност за вреди, причинени от приемането на антидъмпингов регламент, който е обявен за невалиден, при положение че не е налице достатъчно сериозно нарушение на върховен правен принцип, защитаващ лицата?
Явява ли се недостатъчната мотивировка на антидъмпингов регламент достатъчно основание за ангажиране на не-договорната отговорност на Общността?
Може ли независим вносител да се позове на нарушение на правото на изслушване в рамките на антидъмпингова процедура?
Доказва ли се злоупотреба с власт от страна на институциите на Общността при определяне на референтната държава за нормалната стойност на стоките?
Съставлява ли нарушение на принципа на грижливост и добрата администрация от страна на институциите на Общността достатъчно сериозно нарушение, което да обоснове не-договорна отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.