Дъмпинг
Дъмпинг
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Съответства ли откриването на антидъмпинговото производство и налагането на мита на изискванията за достатъчни доказателства за вреда, когато жалбата съдържа доказателства само за една от двете основни употреби на продукта?
Съвместимо ли е налагането на антидъмпингово мито върху всички вносни количества на продукта с принципа на пропорционалност и с изискванията на член 2, параграф 1 от основния регламент, когато вредата е установена само за една от употребите?
Правилно ли е установена причинно-следствената връзка между вноса на дъмпингови стоки и вредата за съюзната индустрия, като са взети предвид и други фактори, които могат да причинят вреда?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО и допусната ли е явна грешка при преценката при отказа да се приеме предложеното от жалбоподателя задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Нарушено ли е правото на справедлив процес и задължението на институциите да предоставят достатъчна информация на жалбоподателите по член 7, параграф 4, букви (a) и (b) от основния регламент?
Допустимо ли е институциите да използват информация, предоставена от производител в Общността, която не е обобщена в неконфиденциална версия или не е придружена с достатъчно мотиви за невъзможността за такова обобщение?
Законосъобразно ли е определянето на нормалната стойност въз основа на цени, защитени с патент, на вътрешния пазар на САЩ?
Доказано ли е, че производителят в Общността е претърпял съществена вреда, и правилно ли е установена причинно-следствената връзка между вредата и дъмпинговия внос?
Взети ли са предвид други фактори, които биха могли да причинят вредата на производителя в Общността, различни от дъмпинговия внос?
Правилно ли е изчислено нивото на антидъмпинговото мито, необходимо за отстраняване на вредата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно информирането на Ajinomoto за недостатъчното съдействие и предоставянето на възможност за становище?
Правилно ли е определена нормалната стойност на японския аспартам въз основа на цени в САЩ съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно отказа на Съвета да приеме предложените от NutraSweet ангажименти?
Нарушени ли са патентните права на NutraSweet в САЩ чрез определяне на нормалната стойност въз основа на вътрешните цени в САЩ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Допуснато ли е нарушение при избора на Словакия като референтна държава за определяне на нормалната стойност на продукта?
Съвместимо ли е с основния регламент сравняването на нормалната стойност и експортните цени на различни етапи (ex-works и на границата) и спазено ли е изискването за мотивиране относно този метод на сравнение?
Правилно ли е определена степента на вредата за производителите в Общността, по-специално чрез прилагането на 10% корекция за разлика в качеството между руската и общностната урея и чрез определянето на 5% марж на печалба, и спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при тези преценки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1997 г.
В кои случаи възнаграждението на адвокат и пътните разходи на представител на институция на Общността се считат за разноски, необходимо направени за целите на производството по смисъла на член 91, буква б) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Прилагат ли се антидъмпинговите мита, наложени съгласно член 1 от Решение № 2131/88 на Комисията относно вноса на определени стоманени изделия „произхождащи от Югославия“, и към такива продукти, произведени от производител/износител, който е бил установен в Социалистическа федеративна република Югославия, но поради обявяването на независимост на Бившата югославска република Македония се е намирал на територията на тази република към момента на вноса на съответните продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1997 г.
Правомощията и свободата на преценка на Съвета при приемане или неприемане на окончателни антидъмпингови мерки по предложение на Комисията.
Допустимост и интерес от искане за временни мерки, насочени срещу отрицателен акт на институция.
Условията за неотложност и доказване на сериозни и непоправими вреди при искане за временни мерки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1997 г.
Възможно ли е Съветът да бъде задължен да приеме предложението на Комисията за въвеждане на окончателна антидъмпингова мярка и съответства ли това на разпределението на компетентностите между институциите на Общността?
Изпълнено ли е изискването за неотложност (установяване на сериозна и непоправима вреда), което да обоснове постановяване на временни мерки в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Допусната ли е грешка при определянето на „подобни продукти“ и злоупотребено ли е с правомощия при определянето на продуктите, подлежащи на антидъмпингово мито?
Използвана ли е неправомерна техника на извадково изследване при определяне на нормалната стойност и експортните цени?
Законосъобразно ли е отказано индивидуално третиране на износителите от държава с нетърговска икономика и съответства ли това на приложимите разпоредби на основния антидъмпингов регламент и ГАТТ?
Спазено ли е задължението за предоставяне на информация относно метода за изчисляване на дъмпинговата маржа?
Законосъобразен ли е методът за изчисляване на дъмпинговите маржове и упражнено ли е неправомерно усмотрение при определяне на размера на антидъмпинговото мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Правилно ли е определен характерът на вредата, която следва да се вземе предвид при преценката на причинно-следствената връзка между поведението на институциите и твърдяната вреда?
Спазени ли са процесуалните изисквания при преценката на доказателствата относно съществуването на причинно-следствена връзка между поведението на институциите и твърдяната вреда?
Достатъчно мотивирано ли е отхвърлянето на исковете за обезщетение на директорите, съдружниците и гарантите на Blackspur?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.