Отпадъци
Отпадъци
Дело C-512/09: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 15 юли 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по Директива 2006/66/ЕО, като не са приети в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-512/09: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 15 юли 2010 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да транспонира в националното си право разпоредбите на Директива 2006/66/ЕО относно батерии и акумулатори и отпадъци от батерии и акумулатори в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/09: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 10 юни 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по членове 4 и 8 от Директива 2006/12/ЕО относно управлението на отпадъците, поради това че не са взети необходимите мерки за обезвреждане или оползотворяване на незаконно депонираните отпадъци в кариерите Лимас и Линос, без опасност за човешкото здраве и околната среда?
Спазени ли са задълженията на държавата членка по членове 3, буква б) и 5 от Директива 80/68/ЕИО относно ограничаване на въвеждането на вещества от списък II в подпочвените води и провеждане на необходимите предварителни проучвания и разрешителни процедури при наличие на незаконно депонирани отпадъци в кариерите Лимас и Линос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/09: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 10 юни 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на Португалската република по членове 4 и 8 от Директива 2006/12/ЕО относно управлението и обезвреждането на отпадъците чрез незаконното депониране на отпадъци в бившите кариери Limas и Linos?
Спазени ли са изискванията на членове 3 и 5 от Директива 80/68/ЕИО относно опазването на подземните води от замърсяване, причинено от депонирането на отпадъци в тези кариери?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/09: Комисия/Франция, Съдебно решение от 15 април 2010 г.
Съвместимо ли е определението на понятието „информация за разкомплектоването“ във френското право с изискванията на член 2, точка 13 от Директива 2000/53 и осигурява ли френското право необходимите технически средства за предоставяне на тази информация по член 8, параграф 3?
Съвместима ли е датата на влизане в сила на забраната за опасни вещества във френското право с изискванията на член 4, параграф 2, буква а) от Директива 2000/53?
Съвместима ли е френската система за дерегистрация при представяне на сертификат за унищожаване с изискванията на член 5, параграф 3 от Директива 2000/53?
Съвместима ли е френската система за поемане и компенсиране на разходите за излезли от употреба превозни средства с изискванията на член 5, параграф 4 от Директива 2000/53?
Изисква ли член 6, параграф 3 от Директива 2000/53 въвеждането на понятието „разглобяване“ във френското право като отделна операция при третирането на излезли от употреба превозни средства?
Съвместимо ли е тълкуването във френското право на понятието „екологосъобразно“ по член 7, параграф 1 от Директива 2000/53 с изискванията на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-297/08: Комисия/Италия, Съдебно решение от 4 март 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 5 от Директива 2006/12/ЕО, като не е създала интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на отпадъци в регион Кампания?
Спазени ли са изискванията на член 4 от Директива 2006/12/ЕО относно гарантирането на обезвреждането на отпадъците без опасност за здравето на човека и околната среда в регион Кампания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-370/09: Комисия/Гърция, Определение от 26 февруари 2010 г.
Как се разпределят съдебните разноски при оттегляне на жалбата вследствие на изпълнение на задълженията от държавата членка след завеждане на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/08: Pontina Ambiente, Съдебно решение от 25 февруари 2010 г.
Трябва ли член 10 от Директива 1999/31 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, по силата на която операторът на площадка за депониране е задължено по специален данък за депониране на твърди отпадъци лице, като посоченият данък трябва да му бъде възстановен от общината, депонирала отпадъците, и която уредба предвижда парични санкции за него при просрочено плащане на този данък, без обаче да изисква в определен срок посочената община да възстанови размера на данъка на оператора и при забавено възстановяване да поеме всички разходи, възникнали от нейната забава, включително размера на наложените на посочения оператор парични санкции?
Трябва ли Директива 2000/35 да се тълкува в смисъл, че сумите, дължими на оператора на площадка за депониране от община, депонирала отпадъци, каквито са дължимите суми на основание възстановяването на данък, попадат в приложното поле на посочената директива и при това положение в съответствие с член 3 от нея държавите членки трябва да следят за това при просрочено плащане на споменатите суми да се начисляват лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/09: Lahti Energia, Съдебно решение от 25 февруари 2010 г.
Трябва ли да се счита за дейност съгласно член 3 от Директива 2000/76/ЕО горенето като помощно гориво в котела на електроцентрала на газ от газов завод, ако този газ не е пречистен след газообразуването?
Ако принципният отговор на първия въпрос е отрицателен — оказват ли влияние върху преценката характеристиките на отпадъците, които ще се изгарят, или съдържанието в предназначения за изгаряне газ на частици или други примеси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.