Замърсяване
Замърсяване
Дело C-233/07: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 8 май 2008 г.
Нарушени ли са задълженията на Португалия по член 2 от Решение 2001/720/ЕО, като по време на къпалния сезон не е осигурено поне интензивно първично пречистване и пречистване на отпадъчните води от агломерацията на крайбрежието на Ещорил преди заустването им в морето?
Нарушени ли са задълженията на Португалия по член 3 от Решение 2001/720/ЕО, като извън къпалния сезон не е осигурено поне първично пречистване на отпадъчните води от същата агломерация преди заустването им?
Спазено ли е задължението на Португалия по член 5 от Решение 2001/720/ЕО да гарантира, че заустванията на отпадъчни води от агломерацията на крайбрежието на Ещорил не увреждат околната среда, включително чрез спазване на определените параметри за концентрация на фекални колиформени бактерии в приемните води и провеждане на необходимия мониторинг и изследвания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/07: Saint-Gobain Glass Deutschland/Комисия, Определение от 8 април 2008 г.
Съществува ли лично засягане по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО, когато оспореният акт има общо действие и се прилага по обективни и абстрактни критерии към група оператори?
Явява ли се спорното решение сбор от индивидуални решения или акт с общо действие, като се отчита структурата и приложното му поле спрямо националните планове за разпределение на квоти?
Произтича ли от Директива 2003/87 или приложимите критерии гаранция за операторите за прилагане на конкретен метод за разпределение на квоти или за получаване на определено количество квоти през различни разпределителни периоди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/07: Commune de Mesquer, Заключение от 13 март 2008 г.
1. Може ли мазутът — продукт, получен при рафиниране и отговарящ на спецификациите на потребителя — предназначен от производителя за продажба като гориво и упоменат в Директива 68/414/ЕИО от 20 декември 1968 година относно поддържането на задължителни запаси от стратегически суровини, изменена с Директива 98/93/ЕО от 14 декември 1998 година, да бъде квалифициран като отпадък по смисъла на член 1 от Директива 75/442/ЕИО от 15 юли 1975 година в редакцията ѝ съгласно Директива 91/156/ЕИО от 18 март 1991 година, кодифицирана с Директива 2006/12/ЕО?
2. Представлява ли товар от мазут, превозван с кораб и случайно разлят в морето, сам по себе си или след смесването си с вода и седименти, отпадък по смисъла на [категория] Q4 от приложение I към Директива 2006/12/ЕО?
3. При отрицателен отговор на първия въпрос и утвърдителен на втория, могат ли производителят на мазута (Total raffinage) и/или продавачът и наемател на кораба (Total International Ltd) да бъдат разглеждани като производител и/или притежател на отпадък по смисъла на член 1, букви б) и в) от Директива 2006/12/ЕО за целите на прилагането на член 15 от същата директива, въпреки че към момента на инцидента, вследствие на който се е превърнал в отпадък, продуктът е превозван от трето лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-438/07: Комисия/Швеция, Определение от 28 януари 2008 г.
Допустимо ли е встъпване на държава членка в подкрепа на изводите на друга държава членка при спазване на изискванията на член 93, параграф 1 от Процедурния правилник и член 40 от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/07: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 29 ноември 2007 г.
Спазени ли са изискванията на член 9, параграф 4, член 13, параграф 1 и приложение I към Директива 96/61/ЕО относно правилното транспониране на понятията за прилагане на най-добри налични техники и за периодично преразглеждане на условията в разрешителните за експлоатация в националното право на Великото херцогство Люксембург?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/07: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 29 ноември 2007 г.
Съвместимо ли е с изискванията на член 9, параграф 4 от Директива 96/61/ЕО въвеждането на условие за прилагането на най-добрите налични техники, което допуска тяхната приложимост и наличност да не водят до прекомерни разходи?
Гарантира ли националното законодателство периодичен преглед и актуализация, когато е необходимо, на условията на разрешителните съгласно член 13, параграф 1 от Директива 96/61/ЕО?
Правилно ли е транспонирана категория 1.1 от приложение I към Директива 96/61/ЕО относно „инсталации за горене с топлинна мощност над 50 MW“ в националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/06: Intertanko и др., Заключение от 20 ноември 2007 г.
1) По отношение на проливите, използвани за международно корабоплаване, изключителната икономическа зона или еквивалентната зона на държава-членка и откритото море, недействителен ли е член 5, параграф 2 от [Директива 2005/35], доколкото ограничава изключенията, посочени в правило 11, буква b) от приложение I и в правило 6, буква b) от приложение II от [Конвенция] Marpol 73/78, до собствениците, капитаните или членовете на екипажа?
2) По отношение на териториалните морски води на държава-членка:
a) недействителен ли е член 4 от Директива [2005/35], доколкото изисква от държавите-членки да считат грубата небрежност за критерий за отговорността за изхвърляне на замърсяващи вещества, и/или
б) недействителен ли е член 5, параграф 1 от Директива [2005/35], доколкото изключва приложението на изключенията, посочени в правило 11, буква b) от приложение I и в правило 6, буква b) от приложение II към [Конвенция] Marpol 73/78?
3) Зачита ли член 4 от Директива [2005/35], изискващ от държавите-членки да приемат национални мерки, които включват като критерий за отговорност грубата небрежност и санкционират изхвърлянията в териториалните морски води, правото на мирно преминаване, предвидено от Конвенцията [от Монтего Бей], и евентуално, недействителен ли е член 4 в това отношение?
4) Зачита ли употребата на израза „груба небрежност“ в член 4 от Директива [2005/35] принципа на правната сигурност, и евентуално, недействителен ли е член 4 в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/07: Комисия/Швеция, Определение от 31 октомври 2007 г.
Допустимо ли е встъпване на държави членки в съдебно производство пред Съда на Европейския съюз в подкрепа на исканията на друга държава членка при условията на член 40 от Статута на Съда и член 93 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/07: Raiffeisen Zentralbank Österreich/Комисия, Определение от 25 октомври 2007 г.
Възможно ли е съединяване на дела за общо разглеждане и решение, когато жалбите са срещу едно и също решение, но основанията за обжалване са различни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/05: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 25 октомври 2007 г.
Изпълнила ли е Ирландия задълженията си по Директива 80/68/ЕИО относно предотвратяване на замърсяването на подземните води от опасни вещества във връзка с общинското депо в Ballymurtagh?
Изпълнила ли е Ирландия задълженията си по Директива 80/68/ЕИО относно предотвратяване на замърсяването на подземните води от непреки зауствания на вещества от септични ями във всички селски райони на страната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.