Замърсяване
Замърсяване
Дело C-237/07: Janecek, Съдебно решение от 25 юли 2008 г.
Трябва ли член 7, параграф 3 от Директива 96/62/ЕО да се тълкува в смисъл, че на третото лице, чието здраве е увредено, се предоставя субективно право да иска изготвяне на план за действие, дори ако то е в състояние, независимо от план за действие, да се позове на правото си на защита срещу вредните за здравето въздействия на превишаването на пределно допустима стойност за емисиите на фини прахови частици mw10, като поиска по съдебен ред намесата на властите?
Ако първият въпрос предполага утвърдителен отговор, има ли трето лице, засегнато от вредните за здравето замърсявания с фини прахови частици МЧ10, право да иска изготвяне на такъв план за действие, определящ мерките, които следва да бъдат взети в краткосрочен план, с цел да се гарантира точното спазване на пределно допустимите стойности за емисии на фини прахови частици mw10?
Ако вторият въпрос предполага отрицателен отговор, в каква степен предвидените в даден план за действие мерки трябва да намалят опасността от превишаване и да ограничат неговата продължителност
Може ли планът за действие при постепенен подход да бъде сведен до мерки, които със сигурност не гарантират спазването на пределно допустимата стойност, но които все пак допринасят за подобряването на качеството на въздуха в краткосрочен план?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-405/07: Нидерландия/Комисия, Заключение от 17 юли 2008 г.
Неправилно третиране от страна на Първоинстанционния съд на доклада на Нидерландия за оценка на качеството на въздуха за 2004 г., което води до нарушение на задължението на Комисията за полагане на дължимата грижа и за мотивиране.
Грешка при прилагане на правото от страна на Първоинстанционния съд относно липсата на специфичен проблем за Нидерландия по смисъла на член 95, параграф 5 ЕО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/07: Commune de Mesquer, Съдебно решение от 24 юни 2008 г.
1) Може ли мазутът — продукт, получен при рафиниране и отговарящ на спецификациите на потребителя — предназначен от производителя за продажба като гориво и упоменат в Директива 68/414 […], да бъде квалифициран като отпадък по смисъла на член 1 от Директива 75/442 […], кодифицирана с Директива 2006/12 […]?
2) Представлява ли товар от мазут, превозван с кораб и случайно разлят в морето, сам по себе си или след смесването си с вода и седименти, отпадък по смисъла на [категория] Q4 от приложение I към Директива 2006/12 […]?
3) При отрицателен отговор на първия въпрос и утвърдителен на втория, могат ли производителят на мазута (Total raffinage [distribution]) и/или продавачът и наемател на кораба (Total International Ltd) да бъдат разглеждани като производител и/или притежател на отпадък по смисъла на член 1, букви б) и в) от Директива 2006/12 […] за целите на прилагането на член 15 от същата директива, когато към момента на инцидента, вследствие на който се е превърнал в отпадък, продуктът е превозван от трето лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/08: US Steel Košice/Комисия, Определение от 19 юни 2008 г.
Компетентни ли са физически или юридически лица да обжалват акт на Комисията относно национални планове за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, когато последиците за тях възникват чрез последващи национални мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/08: US Steel Košice/Комисия, Определение от 19 юни 2008 г.
Условията, при които решение на Комисията относно национален план за разпределение на квоти по Директива 2003/87/ЕО може да се счита за акт, пряко засягащ правното положение на индивидуален оператор, който не е негов адресат.
Възможността за прилагане на аналогия с производствата по държавни помощи или контрол върху сливания за целите на допустимостта на жалба срещу решение на Комисията по национален план за разпределение на квоти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/06: Intertanko и др., Съдебно решение от 3 юни 2008 г.
По отношение на проливите, използвани за международно корабоплаване, изключителната икономическа зона или еквивалентната зона на държава-членка и откритото море, недействителен ли е член 5, параграф 2 от [Директива 2005/35], доколкото ограничава изключенията, посочени в правило 11, буква b) от приложение I и в правило 6, буква b) от приложение II от [Конвенция] Marpol 73/78, до собствениците, капитаните или членовете на екипажа?
По отношение на териториалните морски води на държава-членка:
a) недействителен ли е член 4 от Директива [2005/35], доколкото изисква от държавите-членки да считат грубата небрежност за критерий за отговорността за изхвърляне на замърсяващи вещества, и/или
б) недействителен ли е член 5, параграф 1 от Директива [2005/35], доколкото изключва приложението на изключенията, посочени в правило 11, буква b) от приложение I и в правило 6, буква b) от приложение II към [Конвенция] Marpol 73/78?
Зачита ли член 4 от Директива [2005/35], изискващ от държавите-членки да приемат национални мерки, които включват като критерий за отговорност грубата небрежност и санкционират изхвърлянията в териториалните морски води, правото на мирно преминаване, предвидено от Конвенцията [от Монтего Бей], и евентуално, недействителен ли е член 4 в това отношение?
Зачита ли употребата на израза „груба небрежност“ в член 4 от Директива [2005/35] принципа на правната сигурност, и евентуално, недействителен ли е член 4 в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/07: Arcelor Atlantique и Lorraine и др., Заключение от 21 май 2008 г.
Дали разглеждането на поставения въпрос разкрива обстоятелства от естество да засегнат действителността на Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, доколкото предвижда, че схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове се прилага за инсталациите от стоманодобивния сектор, без да включва пластмасовата и алуминиевата промишленост, в светлината на принципа на равенство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/07: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 20 май 2008 г.
Спазени ли са изискванията на Директива 96/61/ЕО относно комплексното предотвратяване и контрол на замърсяването при транспонирането ѝ в националното право на Кралство Белгия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/07: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 20 май 2008 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Белгия по Директива 96/61/ЕО относно предотвратяването и интегрираното намаляване на замърсяването поради частична или неправилна транспозиция на определени разпоредби в националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/07: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 8 май 2008 г.
Изпълнила ли е Португалската република задълженията си по членове 2, 3 и 5 от Решение 2001/720/ЕО относно пречистването на градските отпадъчни води в агломерацията на Costa do Estoril?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.