Околна среда
Околна среда
Дело C-202/94: van der Feesten, Съдебно решение от 8 февруари 1996 г.
Прилага ли се Директива 79/409 относно опазването на дивите птици към подвидове птици, които се срещат естествено в дивата природа само извън европейската територия на държавите членки, когато видът, към който принадлежат, или други подвидове на този вид се срещат естествено в дивата природа на съответната територия?
Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че компетентните органи на съответната държава членка могат да установят, че за обвинителните органи, които разполагат с необходимата степен на експертиза, подвидът, за който става въпрос, не може или едва ли може да бъде различен от птици от (основния) вид, от други подвидове на основния вид или от други (под)видове?
Ако се приеме, че разглежданата мярка представлява по-строга мярка по смисъла на член 14 от Директива 79/409, има ли тогава значение обстоятелството, че птиците от подвида, намерени в съответната държава членка, са били внесени от друга държава членка, която би могла да въведе същата по-строга мярка, но която в случая не е приела такава мярка към момента на релевантните факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/95: Комисия/Гърция, Заключение от 1 февруари 1996 г.
Неизпълнение на задължението за приемане в установения срок на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за привеждане в съответствие с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година, изменяща Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците.
Неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията относно мерките, приети за изпълнение на Директива 91/156/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-161/95: Комисия/Гърция, Заключение от 1 февруари 1996 г.
Неизпълнение от страна на Република Гърция на задължението да приеме в предвидения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за привеждане в изпълнение на Директива 91/271/ЕИО на Съвета относно пречистването на градските отпадъчни води, както и неизпълнение на задължението да уведоми Комисията за приетите мерки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/94: Комисия/Белгия, Заключение от 11 януари 1996 г.
Неправилно транспониране на член 2, параграф 1 и член 4, параграф 1 от Директива 85/337/ЕИО
Неправилно транспониране на член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2 от Директива 85/337/ЕИО
Липса на транспониране на член 7 и член 9 от Директива 85/337/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/94: Buralux и др., Заключение от 23 ноември 1995 г.
Нарушение на съществено процесуално изискване
Нарушение на Договора
Нарушение на принципа на пропорционалност
Защита на оправданите правни очаквания
Злоупотреба с власт
Нарушение на принципа на субсидиарност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/94: Associazione Italiana per il WWF и др., Заключение от 26 октомври 1995 г.
Изисква ли член 9 от Директивата Италианската република да докаже, посредством подходяща разпоредба или мярка (в зависимост от това дали се използват законодателни или административни средства), наличието на отделните основания, обосноваващи дерогацията, както е посочено в Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-149/94: Vergy, Заключение от 26 октомври 1995 г.
1. Следва ли Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 г., и по-специално членове 1, 2, 5 и 6 от нея, да се тълкува в смисъл, че позволява на държава членка да приеме правила, ограничаващи или забраняващи търговията с екземпляри, принадлежащи към вид, който не е включен в приложенията към тази директива
2. Би ли бил различен отговорът на първия въпрос поради обстоятелството, че екземплярите от съответния вид са родени и отгледани в плен или че естественото местообитание на съответния вид не се среща в съответната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/94: van der Feesten, Заключение от 26 октомври 1995 г.
1. Съвместимо ли е с текста и/или целите на Директива 79/409/ЕИО от 2 април 1979 г. относно опазването на дивите птици (както е изменена няколко пъти впоследствие) национално законодателство, което защитава птици (в смисъла на Директива 79/409/ЕИО), принадлежащи според доказателствата към подвид, който като такъв изобщо не се среща естествено в диво състояние на европейската територия на държавите членки, ако само (основният) вид и/или други подвидове се срещат естествено в диво състояние на тази територия или на територията на съответната държава членка?
2. Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че компетентните органи на съответните държави членки могат да установят, че за органите на прокуратурата, които разполагат с необходимата степен на експертиза, подвидът, за който става въпрос, не може или едва ли може да бъде различен от птици от (основния) вид, от други подвидове на основния вид или от други (под)видове?
3. Ако се приеме, че разглежданата мярка представлява по-строга мярка по смисъла на член 14 от Директива 79/409/ЕИО, има ли тогава значение обстоятелството, че птиците от подвида, открити в съответната държава членка, са били внесени от друга държава членка, която би могла да въведе същата по-строга мярка, но в случая не е приела такава мярка към момента на релевантните факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-431/92: Комисия/Германия, Съдебно решение от 11 август 1995 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения по директива, която все още не е транспонирана, въз основа на конкретен случай на неизпълнение?
Изисква ли се проектът за изграждане на нов блок на топлоелектрическата централа Großkrotzenburg да бъде подложен на задължителна оценка на въздействието върху околната среда съгласно Директива 85/337/ЕИО?
Явяват ли се разпоредбите на членове 2, 3 и 8 от Директива 85/337/ЕИО достатъчно ясни и безусловни, за да налагат конкретно задължение за извършване на оценка на въздействието върху околната среда от националните органи?
Отговаря ли извършената по националното законодателство оценка на въздействието върху околната среда на изискванията на Директива 85/337/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/94: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 29 юни 1995 г.
Нарушени ли са задълженията на държавите членки по Договора за ЕО чрез неизпълнение на задължението за транспониране в националното право в срок на Директива 90/219/ЕИО относно ограничената употреба на генетично модифицирани микроорганизми и на Директива 90/220/ЕИО относно преднамереното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.