всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Въпроси от областта на ЕОВС

Въпроси от областта на ЕОВС

Дело C-182/99: Salzgitter/Комисия, Заключение от 26 септември 2002 г.

Неправилно съставяне на състава на съдебната колегия при постановяване на решението
Неправомерен отказ за събиране на доказателства
Грешка в правото при удостоверяване на приемането и съдържанието на решението
Нарушение на правата на защита на жалбоподателя от страна на Комисията
Недостатъчни мотиви относно решението на Комисията (член 15 от Договора за ЕОВС)
Нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС по отношение на понятието „нормална конкуренция“
Нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС по отношение на преценката на системата за обмен на информация

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-196/99: Aristrain/Комисия, Заключение от 26 септември 2002 г.

Неправилно прилагане и тълкуване на член 65 от Договора за създаване на Европейската общност за въглища и стомана (ЕОВС), по отношение на преценката на нарушенията, които се твърди, че са извършени на пазара на ЕОВС, като мотивите на обжалваното съдебно решение по този въпрос са противоречиви.
Нарушение на правото на Общността, тъй като решението на Първоинстанционния съд е опорочено от правна грешка по отношение на прилагането на понятието злоупотреба с власт, като съдът не е извършил надлежна проверка на доводите на жалбоподателя по този въпрос или на обстоятелствата, посочени в негова подкрепа.
Неправилно прилагане и тълкуване на член 15 от Договора за ЕОВС, тъй като решението е недостатъчно мотивирано по отношение на наложената глоба.
Нарушение на правото на Общността, тъй като решението на Първоинстанционния съд съдържа недостатъчна мотивация относно (a) същественото обстоятелство, изтъкнато от жалбоподателя, че оспорваното решение не е прието с необходимия кворум, и (b) обстоятелството, че съдът е отказал да сравни размера на глобите с тези, наложени в други картелни дела по Договора за ЕИО, без да даде валидна обосновка за този отказ.
Нарушение на правото на Общността, тъй като решението на Първоинстанционния съд е опорочено от редица противоречия по начина, по който са анализирани и оценени определени аргументи: (a) по отношение на солидарната отговорност за глобата, наложена единствено на Siderúrgica Aristrain Madrid, като на това дружество се вменява поведението на сестринското дружество; (b) по отношение на утежняващото обстоятелство, че дружеството е знаело за незаконността на оспорваното поведение; (c) по отношение на датата, посочена в заключението на решението на Комисията, от която Siderúrgica Aristrain Madrid се счита за отговорна за оспорваните нарушения.
Неправилно тълкуване и прилагане на принципите на равенство и пропорционалност, тъй като в решението на Първоинстанционния съд не е направена правилна преценка на девалвациите на испанската песета, които са довели до увеличаване на глобата, която Siderúrgica Aristrain Madrid трябва да плати в сравнение с други предприятия, за които валутата не е била девалвирана или дори е била ревалвирана.
Нарушение на правото на Общността и на основните права, тъй като мотивите на решението на Първоинстанционния съд са противоречиви, като на Комисията не е възложено да плати разноските и лихвите, произтичащи от предоставянето на гаранция или плащането на глобата.
Нарушение на правото на Общността поради нарушение на член 33 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, както и на редица процесуални гаранции, тъй като само трима от петте съдии, които са съставлявали състава по време на устните състезания, са участвали в съвещанията на съда.
Нарушение на правото на Общността, доколкото в противоречие с член 6 от Европейската конвенция за правата на човека на жалбоподателя е отказано право на справедлив съдебен процес в разумен срок.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-195/99: Krupp Hoesch/Комисия, Заключение от 26 септември 2002 г.

Неправилна правна преценка относно формалната законосъобразност на решението
Превишаване на компетентността на Първоинстанционния съд
Неправилна правна преценка относно материалната законосъобразност на решението
Неправилна преценка на принципа на виновност при определяне на глобата
Липса на мотиви относно размера на наложената глоба
Нарушение на правото на разглеждане на делото в разумен срок по член 6 от ЕКПЧ

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-179/99: Eurofer/Комисия, Заключение от 26 септември 2002 г.

Неправилно тълкуване на понятието „решения на сдружения на предприятия“ по смисъла на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС
Нарушение на член 15, първа алинея, от Договора за ЕОВС поради неправилни, вътрешно противоречиви и излизащи извън пределите на компетентността на Първоинстанционния съд основания относно установяването в член 2 от обжалваното решение, че Eurofer е организирало обмен на поверителна информация във връзка с нарушенията, извършени от неговите членове
Неправилно тълкуване на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС и неспазване на пределите на компетентността на Първоинстанционния съд поради неправилно тълкуване на понятието „насочено към“ при прилагането му към твърдените антиконкурентни последици от обмена на информация на Eurofer
Нарушение на членове 15, първа алинея, и 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС поради неправилно тълкуване и неправилно прилагане на понятието „предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията“ и противоречиво мотивиране при прилагането на това понятие към обмена на информация, организиран от Eurofer

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-176/99: ARBED/Комисия, Заключение от 26 септември 2002 г.

Решението е формално незаконосъобразно поради нарушаване на процесуалните права, включително правото на защита и липса на надлежно уведомяване за възраженията
Решението е формално незаконосъобразно поради липса на необходимия кворум при приемането му от Комисията
Решението е формално незаконосъобразно поради липса на надлежно потвърждение на приемането му от Комисията
Решението е материално незаконосъобразно поради неправилна преценка на съответствието му с член 65 от Договора за ЕОВС
Решението е незаконосъобразно, тъй като е било неправомерно адресирано до жалбоподателя

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-199/99: Corus UK/Комисия, Заключение от 26 септември 2002 г.

Нарушение на член 6 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ) поради отказ на British Steel от правото на справедлив съдебен процес в разумен срок.
Правна грешка при преценката, че решението е било прието и потвърдено в съответствие с приложимите правила и процедури.
Правна грешка при тълкуването и прилагането на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС, включително неправилно квалифициране на поведението като забранени споразумения или съгласувана практика.
Правна грешка поради нарушение на правото на защита и на принципа на равнопоставеност на страните, включително поради недостатъчен достъп до информация относно ролята на Комисията.
Правна грешка поради недостатъчна обосновка на наложената глоба.
Правна грешка поради отказ да се отмени решението в частта, в която се твърди, че жалбоподателят е извършил нарушения преди 1 юли 1988 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-480/99: Plant и др./Комисия и South Wales Small Mines, Съдебно решение от 10 януари 2002 г.

Допусната ли е грешка при прилагането на правото от Общия съд, като е приел, че жалбата е недопустима поради просрочие?
Спазено ли е правото на защита (правото на изслушване) на жалбоподателите в производството пред Общия съд?
Изопачени ли са били доказателствата, представени пред Общия съд, при преценката на допустимостта на жалбата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-180/01: Комисия/NALOO, Определение от 17 юли 2001 г.

Съществуват ли фактически и правни основания, които prima facie оправдават предоставянето на обезпечителни мерки посредством спиране на изпълнението на обжалваното съдебно решение?
Установена ли е спешността и опасността от сериозна и непоправима вреда, която би наложила вземането на временни мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form