Въпроси от областта на ЕОВС
Въпроси от областта на ЕОВС
Дело C-195/99: Krupp Hoesch/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушени ли са правилата на процедурата на Комисията при приемането и удостоверяването на обжалваното решение?
Превишила ли е Първоинстанционният съд своите правомощия по член 33 от Договора за ЕОВС, като е тълкувал самостоятелно решението на Комисията относно обмена на информация?
Правилно ли е квалифициран обменът на информация като самостоятелно нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС и спазено ли е изискването за засягане на нормалната конкуренция, включително по отношение на участието на жалбоподателя?
Достатъчно ли е установено участието на жалбоподателя в ценови споразумения на германския пазар?
Правилно ли е приложен принципът на вината при определяне на глобата по член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 15 от Договора за ЕОВС относно начина на изчисляване на глобата?
Нарушено ли е правото на справедлив процес поради прекомерната продължителност на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/99: ARBED/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че не му е връчено изложение на възраженията преди налагането на глоба?
Съответства ли решението на Комисията на изискванията за кворум при приемането му?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания, по-специално относно автентичността на обжалваното решение?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя по време на производството пред Първоинстанционния съд?
Правилно ли е приложен член 65 от Договора за ЕОВС по отношение на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/99: Eurofer/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Правилно ли е тълкувано понятието „решения на сдружения на предприятия“ по член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС и допустимо ли е прилагането му, когато няма формално решение на органите на сдружението?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и компетентност на съда при констатацията, че жалбоподателят е организирал обмен на поверителна информация във връзка с нарушенията на неговите членове, и правилно ли е прието, че този обмен представлява самостоятелно нарушение?
Правилно ли е тълкувано изискването за „цел“ по смисъла на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС при прилагането му към обмена на информация, организиран от жалбоподателя, и допустимо ли е съдът да отчита последиците от този обмен при квалификацията му като нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/01: Комисия/NALOO, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда жалба за твърдяна дискриминация и прекомерни роялти по ЕОУС за период, приключил преди подаването на жалбата?
Нарушено ли е принципът на правната сигурност, като Комисията е разгледала жалба, отнасяща се до период преди 1 април 1990 г., след като вече е отказала да я разгледа по-рано?
Длъжна ли е Комисията да мотивира достатъчно решението си при отхвърляне на жалба за дискриминационни цени и прекомерни роялти?
Приложима ли е член 65 от Договора за ЕОУС към определянето на роялти за добив на въглища?
Дали Комисията е извършила явна грешка при преценката на доказателствата и предложената от жалбоподателя методика за изчисляване на роялтите?
Нарушено ли е оправданото доверие на жалбоподателя, като Комисията е приела решение без да даде възможност за представяне на допълнителни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/01: PowerGen/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилно третиране на жалбите от 1990 г. и 1994 г. като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощия на Комисията да действа по отношение на твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Законосъобразност на оспореното решение
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/01: Комисия/NALOO, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна преценка на 1990 г. и 1994 г. жалби като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощие на Комисията да действа във връзка с твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987-1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987-1989/1990
Законосъобразност на обжалваното решение (липса на мотиви)
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/01: International Power (anciennement National Power)/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна квалификация на жалбите от 1990 г. и 1994 г. като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощия на Комисията да предприема действия по отношение на твърдените нарушения през 1986/87 – 1989/90 г.
Неправилно прието от Общия съд, че Комисията има задължение да разгледа жалбата относно нарушенията преди 1 април 1990 г.
Неправилна правна преценка относно законосъобразността на решението (недостатъчно мотивиране)
Процесуални нарушения, изразяващи се в неизследване на определени доводи на British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/01: British Coal Corporation/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна преценка на 1990 г. и 1994 г. жалби като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощие на Комисията да действа по отношение на твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Законосъобразност на обжалваното решение (по-специално относно мотивите за дискриминационните цени и размера на роялти)
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-199/99: Corus UK/Комисия, Заключение от 26 септември 2002 г.
Нарушение на член 6 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ) поради отказ на British Steel от правото на справедлив съдебен процес в разумен срок.
Правна грешка при преценката, че решението е било прието и потвърдено в съответствие с приложимите правила и процедури.
Правна грешка при тълкуването и прилагането на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС, включително неправилно квалифициране на поведението като забранени споразумения или съгласувана практика.
Правна грешка поради нарушение на правото на защита и на принципа на равнопоставеност на страните, включително поради недостатъчен достъп до информация относно ролята на Комисията.
Правна грешка поради недостатъчна обосновка на наложената глоба.
Правна грешка поради отказ да се отмени решението в частта, в която се твърди, че жалбоподателят е извършил нарушения преди 1 юли 1988 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/99: Thyssen Stahl/Комисия, Заключение от 26 септември 2002 г.
Неправилна правна преценка относно формалната законосъобразност на решението, включително нарушение на процесуалните права и неправилно приемане, че процедурни нарушения могат да бъдат отстранени в съдебното производство
Неправилна правна преценка относно автентичността и редовността на приемането на решението от Комисията
Превишаване на компетентността на Първоинстанционния съд по член 33 от Договора за ЕОВС
Неправилна правна преценка относно материалната законосъобразност на решението, включително тълкуване и прилагане на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС
Неправилна оценка на степента на вина при определяне на глобата
Неправилно определяне на частта от глобата, отнасяща се до участието в системата за обмен на информация
Липса на достатъчно мотиви относно определянето на размера на глобата
Нарушение на правото на разглеждане на делото в разумен срок по член 6 от ЕКПЧ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.