Картели и концентрации
Картели и концентрации
Дело C-182/99: Salzgitter/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Спазено ли е изискването за законосъобразен състав на съдебния състав и подписване на съдебния акт от всички съдии, участвали в устното разглеждане и съвещанието?
Допуснато ли е нарушение на процесуалните правила чрез отказа на Общия съд да разпореди представянето на оригинала на протокола от заседанието на Комисията, на което е прието обжалваното решение?
Установено ли е по законосъобразен начин приемането и съдържанието на обжалваното решение на Комисията?
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност при разглеждането на делото от Общия съд?
Достатъчно ли е мотивирано определянето на размера на наложената глоба съгласно изискванията на член 15 от Договора за ЕОВС?
Правилно ли е тълкувано понятието за нормална конкуренция по член 65 от Договора за ЕОВС при преценката на поведението на предприятията?
Правилно ли е квалифицирана обменът на информация между предприятията като самостоятелно нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС и спазен ли е принципът non bis in idem при налагането на санкции за това поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/01: PowerGen/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда жалби за твърдяна дискриминация и налагане на прекомерни роялти за периоди, предхождащи датата на подаване на жалбата, когато твърдените нарушения вече са преустановени?
Може ли принципът на правната сигурност да препятства повторното разглеждане на жалба, отнасяща се до периоди преди 1 април 1990 г., ако Комисията вече е отказала да я разгледа и жалбоподателят не е обжалвал този отказ в срок?
Длъжна ли е Европейската комисия да мотивира достатъчно решението си при отхвърляне на жалба относно дискриминационни цени и прекомерни роялти?
Попада ли определянето на роялти за добив на въглища под приложното поле на член 65 от Договора за ЕОВС?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да разгледа и оцени представените от жалбоподателя доказателства и предложената методика за изчисляване на роялти?
Нарушено ли е оправданото доверие на жалбоподателя поради начина, по който Комисията е процедирала при разглеждането на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/99: Aristrain/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Тълкувани ли са правилно и приложени ли са коректно изискванията на член 65 от Договора за ЕОВС относно споразуменията и съгласуваните практики на пазара на стоманени греди?
Извършено ли е неправомерно използване на власт от страна на Комисията при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 15 от Договора за ЕОВС относно начина на изчисляване на наложените глоби?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Общия съд относно наличието на кворум при приемането на обжалваното решение и относно отказа да се вземат предвид глоби в други сходни случаи?
Може ли на едно дружество да бъде вменена отговорност и наложена глоба за действията на друго, макар и свързано, дружество, без да е доказано, че първото е контролирало второто?
Правилно ли е прието наличието на утежняващо обстоятелство — съзнание за незаконността на поведението — въз основа на доказателства, отнасящи се до други предприятия?
Може ли явна техническа грешка в диспозитива на решението относно периода на нарушението да бъде счетена за незначителна и без последици за валидността на акта?
Съвместими ли са с принципите на равно третиране и пропорционалност методите за изчисляване на глобата в екю и използването на обменния курс за референтната година?
Следва ли Комисията да бъде осъдена да заплати разноските и лихвите, произтичащи от предоставянето на гаранция или плащането на глобата преди окончателното съдебно решение?
Спазени ли са процесуалните гаранции и правилата относно състава и делиберациите на съдебния състав при постановяване на решението на Общия съд?
Нарушено ли е правото на справедливо решение в разумен срок поради продължителността на производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/99: Krupp Hoesch/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушени ли са правилата на процедурата на Комисията при приемането и удостоверяването на обжалваното решение?
Превишила ли е Първоинстанционният съд своите правомощия по член 33 от Договора за ЕОВС, като е тълкувал самостоятелно решението на Комисията относно обмена на информация?
Правилно ли е квалифициран обменът на информация като самостоятелно нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС и спазено ли е изискването за засягане на нормалната конкуренция, включително по отношение на участието на жалбоподателя?
Достатъчно ли е установено участието на жалбоподателя в ценови споразумения на германския пазар?
Правилно ли е приложен принципът на вината при определяне на глобата по член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 15 от Договора за ЕОВС относно начина на изчисляване на глобата?
Нарушено ли е правото на справедлив процес поради прекомерната продължителност на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/01: International Power (anciennement National Power)/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна квалификация на жалбите от 1990 г. и 1994 г. като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощия на Комисията да предприема действия по отношение на твърдените нарушения през 1986/87 – 1989/90 г.
Неправилно прието от Общия съд, че Комисията има задължение да разгледа жалбата относно нарушенията преди 1 април 1990 г.
Неправилна правна преценка относно законосъобразността на решението (недостатъчно мотивиране)
Процесуални нарушения, изразяващи се в неизследване на определени доводи на British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/01: British Coal Corporation/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна преценка на 1990 г. и 1994 г. жалби като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощие на Комисията да действа по отношение на твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Законосъобразност на обжалваното решение (по-специално относно мотивите за дискриминационните цени и размера на роялти)
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/01: PowerGen/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилно третиране на жалбите от 1990 г. и 1994 г. като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощия на Комисията да действа по отношение на твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Законосъобразност на оспореното решение
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/01: Комисия/NALOO, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна преценка на 1990 г. и 1994 г. жалби като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощие на Комисията да действа във връзка с твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987-1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987-1989/1990
Законосъобразност на обжалваното решение (липса на мотиви)
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-199/99: Corus UK/Комисия, Заключение от 26 септември 2002 г.
Нарушение на член 6 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ) поради отказ на British Steel от правото на справедлив съдебен процес в разумен срок.
Правна грешка при преценката, че решението е било прието и потвърдено в съответствие с приложимите правила и процедури.
Правна грешка при тълкуването и прилагането на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС, включително неправилно квалифициране на поведението като забранени споразумения или съгласувана практика.
Правна грешка поради нарушение на правото на защита и на принципа на равнопоставеност на страните, включително поради недостатъчен достъп до информация относно ролята на Комисията.
Правна грешка поради недостатъчна обосновка на наложената глоба.
Правна грешка поради отказ да се отмени решението в частта, в която се твърди, че жалбоподателят е извършил нарушения преди 1 юли 1988 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/99: Thyssen Stahl/Комисия, Заключение от 26 септември 2002 г.
Неправилна правна преценка относно формалната законосъобразност на решението, включително нарушение на процесуалните права и неправилно приемане, че процедурни нарушения могат да бъдат отстранени в съдебното производство
Неправилна правна преценка относно автентичността и редовността на приемането на решението от Комисията
Превишаване на компетентността на Първоинстанционния съд по член 33 от Договора за ЕОВС
Неправилна правна преценка относно материалната законосъобразност на решението, включително тълкуване и прилагане на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС
Неправилна оценка на степента на вина при определяне на глобата
Неправилно определяне на частта от глобата, отнасяща се до участието в системата за обмен на информация
Липса на достатъчно мотиви относно определянето на размера на глобата
Нарушение на правото на разглеждане на делото в разумен срок по член 6 от ЕКПЧ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.