Защита на потребителите
Защита на потребителите
Дело C-415/11: Aziz, Заключение от 8 ноември 2012 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ Г‑ЖА J. KOKOTT представено на 8 ноември 2012 година Дело C‑415/11 Mohamed Aziz срещу Caixa d´Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa) (Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Mercantil nº 3 Barcelona (Испания) „Неравноправни клаузи в потребителските договори — Ипотечен кредит — Възможности за правна защита в производството по принудително изпълнение — Значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора за страните по него — Лихви за забава — Обявяване на предсрочна изискуемост на кредита от страна на кредитора“ I – Въведение 1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори. 2. Г‑н Aziz, жалбоподателят по главното производство, сключва със спестовната каса — ответник, договор за кредит, предназначен за финансирането на жилище, като учредява ипотека върху имота като обезпечение на този кредит. Поради затруднения на г‑н Aziz при плащанията ответникът пристъпва към принудително изпълнение върху недвижимия имот в рамките на предвидено в испанското право опростено производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот. 3. След приключването на изпълнителното производство в отделно производство г‑н Aziz изтъква, че съдържаща се в договора за кредит клауза представлява злоупотреба с право. Според запитващата юрисдикция в производството по принудително изпълнение върху ипотекиран имот не може да се изтъква неравноправният характер на клаузи от договора за кредит. Напротив, потребителят има възможност да направи това само в рамките на отделно исково производство, но с него той не може да повлияе върху принудителното изпълнение. Предвид тези обстоятелства запитващата юрисдикция иска да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/11: Schutzverband der Spirituosen-Industrie, Определение от 6 ноември 2012 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/11: Purely Creative и др., Определение от 26 октомври 2012 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/11: Šujetová, Определение от 22 октомври 2012 г.
Определение на Съда (първи състав) от 22 октомври 2012 г. — Šujetová (Дело C-252/11) „Преюдициално запитване — Липса на основание за произнасяне“ Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Висящо пред запитващата юрисдикция дело, което е останало без предмет — Липса на основание за произнасяне (член 267 ДФЕС) (вж. точки 13—15) Предмет Преюдициално запитване — Krajský súd v Prešove (Словакия) — Тълкуване на член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273) — Национална разпоредба, която възлага изключителната компетентност за разглеждане на искане за отмяна на арбитражно решение на юрисдикцията, в чийто съдебен район е проведено арбитражното производство — Национална разпоредба, по смисъла на която тази юрисдикция след евентуалната отмяна на арбитражното решение трябва да продължи разглеждането на делото, без да разглежда отново своята териториална компетентност — Арбитражно споразумение или арбитражна клауза, разкриващи неравноправен характер Диспозитив Липсва основание за произнасяне по преюдициалното запитване, отправено от Krajský súd v Prešove (Словакия) с акт от 7 април 2011 г. по дело C-252/11.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/11: Šujetová, Определение от 22 октомври 2012 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/11: Purely Creative и др., Съдебно решение от 18 октомври 2012 г.
1) Забраната по точка 31 от приложение І към Директивата [за нелоялни търговски практики] означава ли, че търговците нямат право да уведомяват потребителите, че са спечелили награда или друга еквивалентна облага, когато всъщност потребителят трябва да направи някакъв разход, макар и незначителен, във връзка с предявяване на претенция за наградата или друга еквивалентна облага?
2) Нарушена ли е точка 31 от приложение І към Директивата [за нелоялни търговски практики], ако търговецът предлага на потребителя няколко възможни начина за предявяване на претенция за наградата или друга еквивалентна облага, ако извършването на каквото и да е действие във връзка с някой от начините за предявяване на претенция [за наградата или друга еквивалентна облага] е повод за заплащане на пари от потребителя, дори ако сумата е незначителна?
3) Ако точка 31 от приложение І [към Директивата за нелоялни търговски практики] не е нарушена, когато начинът за предявяване на претенция за наградата предполага потребителят да направи само незначителен разход, въз основа на какви критерии националният съд трябва да прецени дали този разход е незначителен
По-конкретно, трябва ли този разход да бъде напълно необходим:
a) за да може предприятието рекламодател да установи, че потребителят е спечелилото наградата лице,
б) за да може потребителят да получи наградата и/или
в) за да може потребителят да се възползва от обещаното като награда?
4) Използването на израза „невярно впечатление“ в точка 31 [от приложение І към Директивата за нелоялни търговски практики] означава ли, че освен изискването потребителят да заплати пари във връзка с предявяването на претенция за наградата следва да е изпълнено и някакво допълнително условие, за да приеме националният съд, че разпоредбите на [посочената] точка 31 са били нарушени?
5) Ако това е така, как националният съд следва да прецени дали е било създадено такова „невярно впечатление“
По-конкретно, длъжен ли е националният съд да провери относителната стойност на наградата спрямо разхода за предявяване на претенция за нея, за да прецени дали е било създадено „невярно впечатление“
Ако това е така, трябва ли тази „относителна стойност“ да се оценява от гледна точка на:
a) единичната цена, заплатена от предприятието рекламодател, за придобиване на наградата;
б) единичната цена, заплатена от предприятието рекламодател, за доставяне на наградата на потребителя или
в) стойността, която наградата може да има според потребителя въз основа на сравнение с „пазарната стойност“ на предлаган на пазара равностоен продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-559/11: Pelckmans Turnhout, Определение от 4 октомври 2012 г.
Включва ли се в приложното поле на Директива 2005/29/ЕО национална правна уредба, която изисква въвеждане на задължителен ден за затваряне на търговски обекти и не преследва цели, свързани със защитата на потребителите?
Допустимо ли е поставянето на преюдициален въпрос относно тълкуването на членове 34, 35, 49 и 56 ДФЕС, когато националната юрисдикция не посочва достатъчно ясно причинно-следствената връзка между тези разпоредби и националното законодателство по спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-559/11: Pelckmans Turnhout, Определение от 4 октомври 2012 г.
Попада ли национално законодателство, което не преследва цели в областта на защитата на потребителите, в обхвата на Директива 2005/29/ЕО?
Допустимо ли е преюдициално запитване, което не обосновава причините за отправянето му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/12: Marcinová, Определение от 4 октомври 2012 г.
Последиците за производството пред Съда на Европейския съюз при оттегляне на иска и отказ на националния съд да поддържа преюдициалното запитване
Компетентността за разпределение на разноските в подобни случаи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/11: SC Volksbank România, Определение от 14 септември 2012 г.
Прекратява ли се производството по преюдициално запитване, когато запитващата юрисдикция оттегли искането си след постановяване на релевантно решение по друго дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.