Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да открие официалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора, при положение че жалбата съдържа достатъчно сериозни основания за съмнение относно наличието на държавна помощ?
Спазено ли е правото на жалбоподателите на изслушване, когато Комисията се е позовала на документи, които не са им били предоставени, включително становищата на френското правителство?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО, когато Комисията не е отговорила на съществените възражения на жалбоподателите относно предоставянето на помощ под формата на командироване на административен персонал, предоставяне на помещения, доставка на гориво и поддръжка на превозни средства при преференциални условия и предоставяне на заем при преференциална лихва?
Съдържа ли решението на Комисията явни грешки в преценката относно увеличението на капитала на Sécuripost, авансите по поръчки, тарифите и гаранциите, предоставени от пощата на Sécuripost?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1995 г.
Явна грешка при преценката на фактите
Грешка в правото при тълкуването на член 92 от Договора
Отмяна поради недостатъчна мотивировка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1995 г.
Следва ли членове 48, 85 и 86 от Договора от Рим от 25 март 1957 г. да се тълкуват като: (i) забраняващи на футболен клуб да изисква и получава плащане на сума пари при ангажирането на един от неговите играчи, чийто договор е изтекъл, от нов клуб-работодател; (ii) забраняващи на националните и международните спортни асоциации или федерации да включват в своите съответни регламенти разпоредби, ограничаващи достъпа на чуждестранни играчи от Европейската общност до състезанията, които те организират?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на обжалваното решение?
Допустимо ли е предоставянето на държавна помощ с културна цел да бъде обявено за съвместимо с общия пазар по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕИО, когато Комисията не е извършила достатъчна оценка на конкуренцията в съответния сектор?
Длъжна ли е Комисията да открие официалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО, когато има сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на помощта с общия пазар, и нарушила ли е тя процедурните си задължения, като не е сторила това?
Длъжна ли е Комисията да разпореди на държавата членка да спре изплащането и да възстанови неправомерно предоставена и нотифицирана помощ, съгласно член 93, параграф 3 и член 155 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е прието, че споразумението между френския и белгийския PMU не предоставя държавна помощ на белгийския PMU по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да разгледа жалбата с необходимата грижа, усърдие и задълбоченост?
Правилно ли е приложен член 85 от Договора при отхвърляне на жалбата относно споразумения или съгласувани практики между френските sociétés de courses и PMU?
Правилно ли е приложен член 86 от Договора при отхвърляне на жалбата относно злоупотреба с господстващо положение от PMU?
Законосъобразно ли е отхвърлянето на жалбата поради липса на интерес на Общността?
Достатъчно мотивирано, последователно и пълно ли е изложението на мотивите в обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Разполага ли Европейската комисия с правомощие да обвърже разрешението за изплащане на нова държавна помощ с предварителното възстановяване на предходна неправомерна помощ?
Съвместимо ли е условието за спиране на изплащането на новата помощ до възстановяване на предходната с принципите, уреждащи разделението на правомощията между Европейската общност и държавите членки, включително защитата на оправданите правни очаквания по националното право?
Съществува ли реално конкурентно предимство за получателя вследствие на невъзстановената неправомерна помощ?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на условието за спиране на изплащането на новата помощ до пълното възстановяване на предходната?
Допустимо ли е в настоящото производство да се оспорва законосъобразността на първоначалното решение на Комисията за обявяване на предходната помощ за несъвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1995 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на изискванията за процесуална легитимация по член 173, четвърта алинея от Договора за ЕИО (сега член 263, четвърта алинея ДФЕС), по отношение на жалбоподателите като акционери в засегнатото дружество
Неправилно заключение относно допустимостта на жалбата поради закъсняло подаване на искането за възобновяване на производството пред Комисията
Неправилно прилагане на критериите за индивидуална и пряка засегнатост на жалбоподателите от обжалваното решение на Комисията
Неправилно изключване на възможността за процесуална легитимация на жалбоподателите въз основа на правото им да бъдат изслушани по член 18, параграф 4 от Регламент № 4064/89
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1995 г.
1) Има ли самостоятелно значение втората изречение на член 2, параграф 1 от Регламент № 26/62 относно прилагането на определени правила на конкуренцията в селскостопанския сектор, което се отнася до споразумения, решения и практики на земеделски производители, сдружения на земеделски производители или сдружения на такива сдружения, принадлежащи към една държава членка, така че националните съдилища трябва да приемат, че такива споразумения, решения и практики са валидни, докато Комисията не установи, че те изключват конкуренцията или застрашават целите на член 39 от Договора за ЕИО?
2) Ако отговорът е положителен, необходимо ли е Комисията да изрази становището си с решение, прието съгласно член 2, параграф 2?
3) Ако отговорът е отрицателен, длъжни ли са националните съдилища, когато в производство пред тях се твърди, че споразумение или решение на селскостопанска кооперация е нищожно поради противоречие с член 85 от Договора за ЕИО, а кооперацията се позовава на втората изречение на член 2, параграф 1 от Регламент № 26/62, да сезират Комисията за нейна преценка?
4) Следва ли член 2, параграф 2 от Регламент № 26, във връзка с член 1 от този регламент, да се тълкува в смисъл, че докато Комисията не е установила с решение по член 2, параграф 2, че дадено споразумение изпълнява положителните условия за освобождаване, предвидени в член 2, параграф 1, член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО е приложим пряко в резултат на член 1 от Регламент № 26?
5) Би ли бил различен отговорът на въпрос 4 по отношение на констатация на Комисията съгласно последната част на втората изречение на член 2, параграф 1 от Регламент № 26, че конкуренцията е изключена или че целите на член 39 от Договора за ЕИО са застрашени?
6) Ако на въпроси 4 и 5 трябва да се отговори отрицателно, има ли националният съд все пак право да обяви по собствена инициатива дерогиращите правила, предвидени в член 2, параграф 1 от Регламент № 26, за неприложими, тъй като Комисията е дала да се разбере, макар и по начин, различен от решение, че член 2, параграф 1 от Регламент № 26 не е приложим, или трябва да поиска от Комисията да приеме формално решение и да спре производството, докато Комисията не се произнесе с решение?
7) Какви критерии следва да се прилагат в настоящия случай, за да се определи дали разпоредбите на Coberco относно прекратяване на членството противоречат на член 85, параграф 1 от Договора?
8) Какви критерии следва да се прилагат, за да се определи дали разглежданите разпоредби попадат в изключителните разпоредби на Регламент № 26 на Съвета на ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1995 г.
Съществуват ли основания за дерогация от правилото за използване на езика на производството, предвидени в член 35, параграф 2, буква б) от Процедурния правилник, когато встъпилата страна твърди, че работният ѝ език е различен от езика на производството и че производството пред Комисията е водено на този език?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.