Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Удовлетворява ли диспозитивната част на решение на Комисията изискванията за достатъчна яснота относно установяването на господстващо или колективно господстващо положение?
Нарушени ли са правата на защита поради промяната в дефиницията на релевантния пазар между изявлението за възраженията и окончателното решение на Комисията?
Изисква ли установяването на колективно господстващо положение наличие на конкретна съвместна пазарна стратегия между предприятията или е достатъчно съществуването на икономически връзки, които им позволяват да действат независимо от конкуренти, клиенти и потребители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Явява ли се Регламент № 2790/1999 акт от индивидуално засягане по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО спрямо операторите, обвързани с вертикални споразумения?
Може ли твърдяното нарушение на член 81 и член 83 ЕО да има значение за допустимостта на жалбата срещу регламента?
Допустимо ли е съдът да прекрати производството като явно недопустимо, без да изчака изтичането на срока за встъпване на трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Правилно ли е определен релевантният пазар от Комисията при прилагане на член 85, параграф 1 от Договора към стандартните договори, сключени от Greene King?
Дали мрежата от договори на Greene King допринася съществено за затварянето на пазара, разгледана както самостоятелно, така и във връзка със споразуменията за доставка с националните пивоварни?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на прилагането или неприложимостта на член 85, параграф 1 от Договора към мрежата от договори на Greene King?
Допустимо ли е да се припише мрежата от договори на Greene King към мрежите на националните пивоварни въз основа на сключените споразумения за доставка?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно съдържанието и обхвата на споразуменията за доставка между Greene King и националните пивоварни?
Следва ли Комисията да разгледа твърдението за съществуване на хоризонтално споразумение за цени между пивоварните във Великобритания в рамките на настоящата жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Являва ли се оправдано неизпълнението на задължението за възстановяване на предоставената държавна помощ по схемите Maribel bis и Maribel ter с оглед твърдението за абсолютна невъзможност за изпълнение на решението на Комисията?
Спазено ли е задължението за лоялно сътрудничество между Кралство Белгия и Европейската комисия при преодоляване на трудностите, свързани с възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Попада ли държавната помощ за закриване на предприятия в обхвата на забраната по член 4, буква в) от Договора за ЕОВС, когато не е доказано изкривяване на конкуренцията?
Тълкувана ли е прекалено ограничително и приложена ли е неправилно разпоредбата на член 4, параграф 2, първа алинея, второ тире от Петия кодекс за помощите, като не са взети предвид други обективни обстоятелства относно производствения капацитет?
Спазено ли е изискването за равно третиране при прилагането на критерия за „постоянно производство“ спрямо предприятия с едно и с повече производствени площадки?
Може ли Комисията да откаже да приложи член 95 от Договора за ЕОВС за индивидуално изключение от правилата за държавна помощ при специфични обстоятелства?
Допустимо ли е използването на критерия за максимално възможно производство и на 1993 г. като референтен период при преценката за „постоянно производство“?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решенията на Комисията относно отказа на помощ и взети ли са предвид особените обстоятелства на предприятията?
Налице ли е нарушение на принципа на равно третиране и злоупотреба с власт при различното третиране на предприятия с подобни нива на производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Попада ли държавната помощ за окончателно закриване на предприятия в обхвата на забраната по член 4, буква в) от Договора за ЕОВС, когато не е доказано изкривяване на конкуренцията?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 4, параграф 2, първа алинея, втора тире от Петия кодекс относно изискването за „непрекъснато производство“?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за признаване на индивидуални особености и прилагането на критерия за максимално възможно производство?
Нарушено ли е принципът на равнопоставеност чрез различно третиране на предприятия в сходно положение при прилагане на критерия за допустимост на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Съвместимо ли е предоставянето на държавна помощ за закриване на стоманодобивни предприятия с член 4, буква в) от Договора за ЕОВС, когато не е доказано нарушаване на условията на конкуренцията?
Тълкувана ли е правилно и приложена ли е законосъобразно разпоредбата за „редовно производство“ по второто тире на член 4, параграф 2 от Петия кодекс за помощи за стоманодобивната промишленост?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при прилагането на критерия за редовно производство спрямо предприятия с едно или повече производствени площадки?
Длъжна ли е Комисията да изложи по-подробни мотиви относно индивидуалните обстоятелства на предприятията при отказ за одобрение на помощта?
Допусната ли е злоупотреба с власт или неравно третиране при разграничаването между предприятията, получили и неполучили помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Тълкувана ли е правилно и приложена ли е законосъобразно разпоредбата на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС по отношение на забраната за държавна помощ в сектора на желязото и стоманата?
Тълкувана ли е законосъобразно и приложена ли е правилно разпоредбата на член 4, параграф 2, първа алинея, второ тире от Петия кодекс за помощите, по-специално относно критерия за „непрекъснато производство“?
Нарушено ли е забраната за дискриминация чрез различно третиране на предприятия с едно или повече производствени площадки при прилагане на националната схема за помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решенията на Комисията и на съдебния акт по отношение на индивидуалните особености на предприятията и на приложението на критериите за допустимост на помощта?
Могат ли предприятия, които не отговарят на условията на Петия кодекс, да бъдат обект на индивидуално изключение по член 95 от Договора за ЕОВС?
Дали Комисията е приложила правилно критерия за максимално възможно производство и периода на референтна година при оценката на „непрекъснатото производство“?
Налице ли е злоупотреба с власт или явна грешка при преценката от страна на Комисията или Общия съд при прилагането на критериите за допустимост на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неправилно прилагане на член 88 от Договора за ЕОВС, тъй като към момента на приемане на мотивираното решение не е съществувало неизпълнение на задълженията.
Липса на нарушение на задълженията по същество, тъй като фактите, изложени от Комисията, не могат да бъдат квалифицирани като нарушения на задълженията на Федерална република Германия по Договора за ЕОВС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неизпълнение на задължението да се прилага член 4в от Директива 90/388/ЕИО на Комисията, изменена с Директива 96/19/ЕО, по отношение на финансирането на универсалната услуга и неправомерно изискване за принос от операторите на мобилни телефонни услуги.
Неизпълнение на задължението за ребалансиране на тарифите съгласно член 4в от Директива 90/388/ЕИО, изменена с Директива 96/19/ЕО, и непредставяне на подробен график за премахване на тарифните дисбаланси.
Неправилно изчисляване на нетната стойност на универсалната услуга в нарушение на член 5, параграф 3 от Директива 97/33/ЕО във връзка с приложение III, включително включване на печеливши абонати и липса на прозрачност и обективност.
Използване на фиксирани ставки за определени компоненти на разходите за универсалната услуга в противоречие с член 5, параграф 3 от Директива 97/33/ЕО и приложение III.
Изкуствено увеличаване на разходите за универсалната услуга чрез неправилно изчисляване на разходите и приходите, включително неприлагане на най-добри практики и неприемане на предимствата за пазара.
Непълно изпълнение на задължението за публичност и прозрачност съгласно член 5, параграф 5 от Директива 97/33/ЕО относно докладването на направените вноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.