Конкуренция
Конкуренция
Дело C-57/19: Комисия/Tempus energy и Tempus Energy Technology, Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Допуснала ли е Европейската комисия сериозни процесуални нарушения, като не е започнала официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС относно схемата за държавна помощ за пазара на капацитет в Обединеното кралство?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение на Комисията съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/20: Nordzucker и др., Заключение от 2 септември 2021 г.
1) Следва ли третият критерий, установен в практиката на Съда в областта на конкуренцията като условие за приложимост на принципа ne bis in idem — а именно че трябва да е засегнат един и същ защитен правен интерес — да се прилага и когато за едни и същи деяния и по отношение на едни и същи лица органите по конкуренция на две държави членки са длъжни да прилагат наред с националните разпоредби и същите норми на правото на Съюза (в случая: член 101 ДФЕС)?
При утвърдителен отговор на този въпрос:
2) В такъв случай на паралелно прилагане на европейското и националното законодателство в областта на конкуренцията налице ли е един и същ защитен правен интерес?
3) Освен това от значение ли е за целите на прилагането на принципа ne bis in idem дали в по-ранното решение за налагане на глоба, прието от орган по конкуренция на държава членка, са взети предвид от фактическа страна последиците от нарушението на лоялната конкуренция на територията на другата държава членка, чийто орган по конкуренция се е произнесъл едва впоследствие в рамките на провежданото от него производство съгласно правото в областта на конкуренцията?
4) Представлява ли и производство, в хода на което поради обстоятелството, че участник в него е включен в националната програма за освобождаване от глоби или за намаляване на техния размер, може да се установи само извършеното от него нарушение на правото в областта на конкуренцията, производство, в рамките на което се прилага принципът ne bis in idem, или такова обикновено установяване на нарушението може да се направи независимо от резултата от предишно производство за налагане на глоба (в друга държава членка)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-665/19: NeXovation/Комисия, Съдебно решение от 2 септември 2021 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да иска отмяна на решението на Комисията относно невъзстановяването на помощите от новия собственик на комплекса Нюрбургринг, като се позовава на това, че е лично засегнат?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при разглеждането на доводите относно прозрачността и недискриминационния характер на тръжната процедура за продажба на активите на Нюрбургринг?
Длъжна ли е била Комисията да започне официална процедура по разследване поради наличие на сериозни съмнения относно характера на помощта при продажбата на активите на Нюрбургринг на Capricorn, особено предвид съмненията относно финансирането на офертата на Capricorn?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-806/19: Комисия/HSBC Holdings и др., Определение от 1 септември 2021 г.
Как се разпределят съдебните разноски между страните при оттегляне на главната жалба съгласно приложимите разпоредби на Процедурния правилник?
Може ли разноските по насрещната жалба да бъдат възложени на другата страна, когато главната жалба е оттеглена и насрещната жалба става безпредметна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/21: Ryanair/Комисия, Определение от 16 юли 2021 г.
Следва ли да се запази поверителното третиране на определена информация в производството пред Съда на Европейския съюз, когато същата е била третирана като поверителна и в първоинстанционното производство?
Допустимо ли е искането за поверително третиране на информация относно броя на пътниците, броя на резервациите и данните за платени социалноосигурителни вноски, данъци и такси спрямо определени страни, които са встъпили в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-353/21: Ryanair/Комисия, Определение от 16 юли 2021 г.
Следва ли да се запази поверителното третиране на информация спрямо страни, които са встъпили пред Общия съд, и в производството пред Съда на Европейския съюз, когато тази информация вече е била третирана като поверителна на първа инстанция?
Подлежи ли искането на Ryanair за поверително третиране на информация за броя на пътниците и резервациите на уважаване спрямо Кралство Испания, Френската република и Република Финландия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/21: Ryanair/Комисия, Определение от 16 юли 2021 г.
Какви са процесуалните правила за връчване на жалбата и останалите документи на страните по делото и на встъпилите страни пред Съда на Европейския съюз?
При какви условия се допуска поверително третиране на определени материали спрямо встъпилите страни, когато такива материали вече са били третирани като поверителни в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/19: Комисия/Freistaat Bayern, Заключение от 15 юли 2021 г.
Грешка при прилагане на правото, а именно при тълкуването и прилагането на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6, параграф 1 от Регламент № 659/1999
Липса на мотиви в резултат на неправилно тълкуване на решението за започване на процедурата
Грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 263, параграф 2 ДФЕС
Грешка при прилагане на правото при тълкуването на правото на заинтересованите страни да представят своите становища
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-453/19: Deutsche Lufthansa/Комисия, Съдебно решение от 15 юли 2021 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата и член 263, четвърта алинея ДФЕС, като се приема, че жалбоподателят няма процесуална легитимация да иска отмяна на решението относно мерките в полза на FFHG и Ryanair?
Правилно ли е приложен член 263, четвърта алинея ДФЕС, като се приема, че жалбоподателят не е процесуално легитимиран да обжалва решението относно тарифите на летищните такси?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложен член 263, четвърта алинея и член 108, параграф 2 ДФЕС, като се приема, че жалбоподателят не е процесуално легитимиран да обжалва решението относно мярка 12 (вливане на капиталов резерв)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/20: Комисия/Гърция (Récupération d’aides d’État – Ferronickel), Заключение от 1 юли 2021 г.
Критерият за определяне на фактора „n“, състоящ се от броя на местата в Европейския парламент, разпределени на всяка държава членка, не е подходящ да отрази платежоспособността на държавата членка, която не е изпълнила задълженията си, за целите на определяне на възпиращи и пропорционални санкции.
Релевантността на критерий, основан на брутния вътрешен продукт на държавата членка, която не е изпълнила задълженията си, за определяне на размера на санкциите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.