Конкуренция

Допустимо ли е Комисията да счита, че Испания не е изпълнила задълженията си по членове 2 и 3 от спорните решения, като не е приела и не е съобщила в срок необходимите мерки за изпълнение на тези решения?
Изпълнила ли е Испания задължението си да отмени режимите на държавна помощ и да преустанови изплащането на неплатените помощи съгласно спорните решения?
Изпълнила ли е Испания задължението си за незабавно и ефективно възстановяване на вече изплатените помощи съгласно спорните решения?
Може ли Испания да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение на решенията поради липса на национални механизми за възстановяване на несъвместими помощи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Допустимо ли е Кралство Испания да не приеме в установения срок всички необходими мерки за изпълнение на задълженията по членове 2 и 3 от решенията на Комисията относно държавните помощи в провинциите Алава, Виская и Гипускоа?
Може ли Кралство Испания да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение на решенията на Комисията, поради липса на национални правни механизми за възстановяване на несъвместими държавни помощи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Изпълнени ли са в срок задълженията за отмяна на режимите на държавна помощ и за спиране на все още неизплатените помощи, наложени с решенията на Комисията?
Изпълнено ли е задължението за незабавно и ефективно възстановяване на вече предоставените помощи в съответствие с решенията на Комисията?
Може ли да се приеме, че абсолютна невъзможност за изпълнение на решенията на Комисията освобождава държавата членка от задължението за възстановяване на помощите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Изпълнени ли са в срок от Кралство Испания задълженията за отмяна на режимите на държавна помощ и за спиране на невиплатените помощи, наложени с решенията на Комисията?
Изпълнено ли е задължението на Кралство Испания за незабавно и ефективно възстановяване на вече предоставените държавни помощи, както е предписано от решенията на Комисията?
Може ли Кралство Испания да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение на решенията на Комисията като основание за неизпълнение на задълженията си?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Изпълнени ли са в срок задълженията на Кралство Испания за отмяна на режимите на държавна помощ и за спиране на все още неизплатените помощи съгласно решенията на Комисията?
Изпълнени ли са в срок задълженията на Кралство Испания за възстановяване на вече изплатените държавни помощи съгласно решенията на Комисията?
Може ли Кралство Испания да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение на решенията на Комисията като основание за неизпълнение на задълженията си?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Спазени ли са процесуалните изисквания при изготвянето и връчването на окончателния доклад на изслушващия служител?
Допустимо ли е политическа партия като FPÖ да бъде призната за жалбоподател в административното производство и да получи достъп до неповерителната версия на изложението на възраженията?
Правилно ли е Комисията да квалифицира всички обсъждания на „кръглите маси“ като едно-единствено нарушение на член 81 ЕО?
Обоснован ли е изборът на адресати на обжалваното решение, по-специално по отношение на по-малките банки?
Допустимо ли е Комисията да използва документи, датиращи от преди релевантния период, като доказателства за нарушение?
Могат ли обсъжданията на „кръглите маси“ да се считат за способни да повлияят на търговията между държавите членки по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Правомерно ли е Комисията да издаде заповед за прекратяване на нарушението, когато то вече е било прекратено?
Може ли да се наложи глоба при липса на умисъл или небрежност от страна на банките относно нарушението?
Следва ли да се признае възможност за освобождаване от отговорност по член 81, параграф 3 ЕО за разглежданите споразумения?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението като „много тежко“ и съответно ли са определени началните размери на глобите и тяхното разпределение по категории?
Допустимо ли е на централните институции на децентрализираните банкови сектори да се приписват пазарните дялове на целия сектор при определяне на глобите?
Спазена ли е принципът на равно третиране при разпределението на глобите по категории и определянето на началните им размери?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението и съответното увеличение на глобата?
Взети ли са предвид всички смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобите?
Достатъчно ли е отчетено сътрудничеството на банките с Комисията при разследването за целите на намаляване на глобите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с контрол върху държавни помощи, без да извърши конкретна и индивидуална преценка на всеки документ поотделно съгласно член 4 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е отказът на достъп до документи да се основава на общи категории документи и абстрактна преценка, вместо на конкретно изследване на съдържанието на всеки документ?
Следва ли Комисията да предостави частичен достъп до документи, когато само част от тях попада под изключенията по член 4 от Регламент № 1049/2001?
Задължена ли е Комисията да извърши балансиране на интересите по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, включително да провери дали не съществува преимуществен обществен интерес от разкриване на документите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Нарушени ли са процесуалните правила чрез непредоставяне на надлежно подписан и заверен екземпляр от окончателния доклад на изслушващия служител?
Законосъобразно ли е предоставянето на статут на жалбоподател по административното производство на политическата партия FPÖ и предаването на неповерителни версии на изложението на възраженията?
Правилно ли е квалифицирано съвкупното поведение на банките като едно-единствено нарушение (единна картелна практика), а не като отделни, самостоятелни споразумения?
Законосъобразен ли е изборът на адресати на обжалваното решение, по-специално включването на определени банки, като ÖVAG и NÖ-Hypo, въз основа на честотата на участие в основните срещи?
Допустимо ли е използването на доказателства от 1994 г. за установяване на нарушения, обхващащи по-късен период?
Могат ли установените срещи („кръгли маси“) да се считат за такива, които оказват съществено влияние върху търговията между държавите членки по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Законосъобразно ли е разпореждането за прекратяване на нарушението, след като то вече е било прекратено към момента на проверките?
Могат ли да бъдат наложени глоби при липса на умисъл или небрежност от страна на банките относно нарушението и неговото въздействие върху търговията между държавите членки?
Следва ли да се признае възможност за освобождаване от отговорност или за изключване на санкция, когато споразуменията евентуално биха могли да попаднат в обхвата на изключение по член 81, параграф 3 ЕО?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението като „много тежко“ и съответно изчислени размерите на глобите, включително чрез отчитане на пазарните дялове на централните институции на децентрализираните банкови сектори?
Спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност при разпределението на банките по категории и определянето на изходните размери на глобите?
Длъжна ли е Комисията да отчете смекчаващи обстоятелства, като пасивна или последваща роля на някои банки, незабавно прекратяване на нарушението, наличие на добросъвестни съмнения относно противоправността, или икономическа криза в сектора?
Длъжна ли е Комисията да намали глобите поради сътрудничество на банките в административното производство, включително предоставяне на документи и факти, надхвърлящи изискуемото по член 11 от Регламент № 17?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2006 г.

Спазени ли са процесуалните гаранции при изготвянето и връчването на окончателния доклад на изслушващия служител?
Правомерно ли е предоставено процесуално качество на политическата партия FPÖ като жалбоподател в административното производство и предаването на неповерителни версии на изложението на възраженията?
Може ли съвкупността от срещи („кръгли маси“) между банките да бъде квалифицирана като едно-единствено нарушение на член 81 ЕО?
Обоснован ли е изборът на адресати на оспорваното решение, по-специално по отношение на ÖVAG и NÖ-Hypo?
Допустимо ли е за доказателствени цели да се използват документи, изготвени преди началото на релевантния период на нарушението?
Могат ли установените срещи между банките да се считат за такива, които могат да засегнат търговията между държавите членки по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Правомерно ли е наложено задължение за прекратяване на нарушението, след като то вече е било прекратено?
Може ли да се приеме липса на вина (умишленост или небрежност) при установеното нарушение?
Може ли да се приложи изключение по член 81, параграф 3 ЕО за разглежданите споразумения?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението като „много тежко“ и съответно ли е определена базовата сума на глобите?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобите на централните институции да се вземат предвид пазарните дялове на целия децентрализиран банков сектор?
Спазена ли е принципът на равно третиране при разпределението на адресатите в различни категории и определянето на базовите суми на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението при увеличаване на глобите?
Длъжна ли е Комисията да отчете смекчаващи обстоятелства, свързани с индивидуалната роля на банките, прекратяването на нарушението, добросъвестността или икономическата криза в сектора?
Правилно ли е приложено съобщението за сътрудничество при намаляване на глобите?
Могат ли евентуални процесуални нарушения, свързани с FPÖ, да обосноват намаляване на глобите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция