Конкуренция
Конкуренция
Дело C-146/00: Комисия/Франция, Заключение от 7 юни 2001 г.
Неизпълнение на задължението да се прилага член 4в от Директива 90/388/ЕИО на Комисията, изменена с Директива 96/19/ЕО, по отношение на финансирането на универсалната услуга и неправомерно изискване за принос от операторите на мобилни телефонни услуги.
Неизпълнение на задължението за ребалансиране на тарифите съгласно член 4в от Директива 90/388/ЕИО, изменена с Директива 96/19/ЕО, и непредставяне на подробен график за премахване на тарифните дисбаланси.
Неправилно изчисляване на нетната стойност на универсалната услуга в нарушение на член 5, параграф 3 от Директива 97/33/ЕО във връзка с приложение III, включително включване на печеливши абонати и липса на прозрачност и обективност.
Използване на фиксирани ставки за определени компоненти на разходите за универсалната услуга в противоречие с член 5, параграф 3 от Директива 97/33/ЕО и приложение III.
Изкуствено увеличаване на разходите за универсалната услуга чрез неправилно изчисляване на разходите и приходите, включително неприлагане на най-добри практики и неприемане на предимствата за пазара.
Непълно изпълнение на задължението за публичност и прозрачност съгласно член 5, параграф 5 от Директива 97/33/ЕО относно докладването на направените вноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/99: Комисия/Гърция, Заключение от 5 юни 2001 г.
Неизпълнение на задълженията по член 2, параграфи 1 и 2 от Директива 96/2/ЕО във връзка с втория и третия параграф на член 3а от Директива 90/388/ЕИО, изразяващо се в неизготвяне в предвидените срокове на условията и процедурите за предоставяне на лицензи за мобилни и персонални комуникации по стандартите DCS 1800 и DECT.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/99: Комисия/Гърция, Заключение от 31 май 2001 г.
Неспазване на задълженията по член 2, параграфи 1 и 2 от Директива 96/2/ЕО във връзка с втория и третия параграф на член 3а от Директива 90/388/ЕИО, изразяващо се в неизпълнение на задължението за определяне, в предвидените срокове, на условията и процедурите за предоставяне на лицензи за мобилни и персонални комуникации по стандартите DCS 1800 и DECT.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-397/99: Комисия/Гърция, Заключение от 31 май 2001 г.
Неспазване на задълженията по член 2, параграфи 1 и 2 от Директива 96/2/ЕО на Комисията от 16 януари 1996 година във връзка с член 3а, параграфи 2 и 3 от Директива 90/388/ЕИО на Комисията от 28 юни 1990 година, поради това че не са определени условията и процедурите за издаване на лицензи за мобилни и персонални комуникации по стандартите DCS 1800 и DECT в установените срокове.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-310/99: Италия/Комисия, Заключение от 17 май 2001 г.
Злоупотреба с правомощия и недостатъчна обосновка по отношение на определението за млади лица
Нарушение на правото, злоупотреба с правомощия и недостатъчна обосновка при оценката на обстоятелствата, при които размерът на помощта е пропорционален на създаването на работни места
Недостатъчна обосновка по отношение на количественото определяне на помощта, считана за несъвместима
Нарушение на правото, злоупотреба с правомощия и недостатъчна обосновка във връзка с мерките по член 15 от Закон № 196/97
Нарушение и неправилно прилагане на член 87, параграф 3, буква а) ЕО при оценката на съвместимостта на помощта за запазване на заетостта и недостатъчна обосновка
Нарушение на член 87 ЕО и недостатъчна обосновка по отношение на въздействието на помощта, считана за несъвместима, върху търговията в рамките на Общността и върху конкуренцията
Неправилно прилагане на правилото de minimis
Алтернативно, недостатъчна обосновка относно необходимостта или поне целесъобразността от възстановяване на помощта, обявена за несъвместима
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/99: Ambulanz Glöckner, Заключение от 17 май 2001 г.
Създаването на монопол за предоставянето на услуги по превоз на болни с линейка на определена географска територия съвместимо ли е с член 86, параграф 1 ЕО и член 81 ЕО и сл.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/98: IECC/Комисия, Съдебно решение от 17 май 2001 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да разгледа жалба поради липса на легитимен интерес на жалбоподателя по отношение на определени пощенски практики?
Правилно ли е тълкувана и приложена от Общия съд концепцията за предмета на обжалваните решения на Комисията относно различните видове ремейл?
Съответства ли на правото на Европейския съюз отказът на Общия съд да обяви за нищожно решение на Комисията поради процесуални нарушения?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е приложена концепцията за „общностен интерес“ при отказа на Комисията да разгледа жалбата?
Може ли Комисията да откаже да разгледа жалба за прекратени антиконкурентни практики, ако съществува риск от повторното им възникване?
Съдържа ли обжалваното решение на Общия съд противоречия или недостатъчна мотивировка, които водят до нарушение на изискването за мотивиране?
Правилно ли е приложена от Общия съд концепцията за злоупотреба с власт от страна на Комисията при разглеждане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-429/99: Комисия/Португалия, Заключение от 17 май 2001 г.
Нарушение на задълженията по четвъртата алинея на член 2, параграф 2 от Директива 90/388/ЕИО на Комисията, изменена с Директива 96/19/ЕО, чрез отлагане до 1 януари 2000 г. на премахването на изключителните права на Portugal Telecom по отношение на услугата „call-back“ в нарушение на приложимите разпоредби на правото на Съюза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-340/99: TNT Traco, Съдебно решение от 17 май 2001 г.
Препятстват ли разпоредбите на Договора за ЕО, и по-специално членове 86 и 90 от него, държава членка, при организирането на своята пощенска услуга, да поддържа в сила законодателство, което, макар и да прави разграничение между така наречените „универсални“ услуги, по отношение на които се предоставят изключителни права на частноправно дружество, и неуниверсални услуги, предлагани и предоставяни на открития пазар:
(а) изисква от предприятия, различни от това, на което е предоставен монополът за извършване на универсалната услуга, да плащат, дори когато предоставят „неуниверсални“ или услуги с добавена стойност, пощенските такси, дължими за основната обикновена пощенска услуга, която в такъв случай не се предоставя от носителя на монопола;
(б) директно разпределя приходите от тези такси на предприятието, натоварено с извършването на универсалната услуга, без да съществува компенсаторен или регулаторен механизъм, предназначен да гарантира, че не се извършва прехвърляне на кръстосани субсидии към неуниверсалните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-449/98: IECC/Комисия, Съдебно решение от 17 май 2001 г.
Изопачени ли са фактическите обстоятелства от Общия съд при преценката на доказателствата относно проекта за споразумение REIMS?
Правилно ли е тълкуван и приложен правният критерий за „общностен интерес“ при отхвърляне на жалбата по член 3 от Регламент № 17, включително относно обхвата на дискрецията на Комисията и критериите за преценка?
Нарушени ли са разпоредбите на член 85 Договора за ЕО и свързаните с него разпоредби чрез отказа на Комисията да се произнесе по съществото на твърдяното нарушение и чрез евентуално насърчаване на антиконкурентни практики?
Спазен ли е принципът, че законосъобразността на оспорения акт се преценява само въз основа на правните и фактическите обстоятелства към момента на приемането му?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно и непротиворечиво мотивиране по отношение на правните основания и критериите за „общностен интерес“?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация при третирането на жалбоподателя спрямо други сходни случаи?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при преценката на антиконкурентните ефекти на споразумението REIMS извън приложното поле на член 85, параграф 3 от Договора?
Правилно ли е приложено понятието за злоупотреба с власт при отхвърляне на жалбата на жалбоподателя?
Законосъобразно ли е отказано възобновяване на устната процедура и изключването на доказателства, които са възникнали след приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.