Конкуренция
Конкуренция
Дело C-522/23: NO/Комисия, Определение от 9 април 2024 г.
Надлежно ли е връчена исковата молба на Комисията съгласно член 6 от Решението на Общия съд и правилата за електронно връчване чрез e-Curia?
Спазен ли е срокът за подаване на писмената защита от страна на Комисията съгласно член 81 от Процедурния правилник на Общия съд, включително удължението поради отдалеченост?
Прилага ли се основание за постановяване на решение в полза на ищеца съгласно член 123, параграф 3 от Процедурния правилник, с оглед допустимостта и правното основание на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-558/22: Fallimento Esperia и GSE, Съдебно решение от 7 март 2024 г.
Допускат ли:
– член 18 ДФЕС, доколкото в обхвата на приложение на Договорите забранява всякаква дискриминация на основание гражданство,
– членове 28 и 30 ДФЕС, доколкото предвиждат премахване на митата върху вноса и мерките с равностоен ефект,
– член 110 ДФЕС, доколкото забранява данъчно облагане на вноса, което надвишава наложеното пряко или косвено върху подобните местни стоки,
– член 34 ДФЕС, доколкото забранява приемането на мерки с ефект, равностоен на количествени ограничения върху вноса,
– членове 107 и 108 ДФЕС, доколкото забраняват прилагането на мярка за държавна помощ, за която Комисията не е била уведомена и която е несъвместима с вътрешния пазар,
– Директива [2009/28], доколкото има за цел да насърчава търговията със зелена електроенергия в рамките на Общността, като насърчава и развитието на производствения капацитет на отделните държави членки,
национален закон като посочения [в преюдициалното запитване], с който на вносителите на зелена електроенергия се налага парично задължение, каквото не се прилага за местните производители на същия продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-569/23: Toplofikatsia Sofia, Определение от 29 февруари 2024 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Коя юрисдикция следва да се произнесе по съдебните разноски при заличаване на делото поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-797/22: Гърция/Комисия, Определение от 28 февруари 2024 г.
Какви са критериите за определяне на дадена мярка като „държавна помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, особено по отношение на наличието на селективно предимство и оценката на „нормални пазарни условия“?
Какво е значението на селективния характер на предимството и по какъв начин се определя референтната рамка при помощ, предоставена на предприятия в определени териториални единици?
При какви условия възстановяването на предоставена държавна помощ следва да се счита за допустимо, включително в случаите на изключителни обстоятелства като природни бедствия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-797/22: Гърция/Комисия, Определение от 28 февруари 2024 г.
Какви са изискванията за квалифициране на дадена мярка като "държавна помощ" по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително относно предоставянето на избирателно предимство и оценката по принципа на частния инвеститор?
При какви условия една държавна мярка, предоставяща предимство само на предприятия, разположени в определени райони, се счита за избирателна и каква е приложимата референтна рамка при тази оценка?
Могат ли обстоятелства като предоставяне на помощ при природни бедствия или липса на избирателен характер да представляват изключителни основания, които да изключат или възпрепятстват възстановяването на незаконно предоставена държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-701/21: Mytilinaios/DEI и Комисия, Съдебно решение от 22 февруари 2024 г.
Допустимо ли е предприятие, което доброволно е участвало в арбитражно производство, да обжалва решение на Комисията относно държавна помощ, без да нарушава принципите nemo auditur propriam turpitudinem allegans и nemo potest venire contra factum proprium?
Може ли арбитражен съд, създаден въз основа на доброволно арбитражно споразумение между страните, да бъде квалифициран като орган, упражняващ публични правомощия, и съответно арбитражното решение да се счита за държавна мярка по смисъла на член 107 ДФЕС?
Длъжна ли е Комисията при предварителната проверка по член 4 от Регламент 2015/1589 да анализира съдържанието на арбитражното решение, за да установи наличие на предимство по смисъла на член 107 ДФЕС, или е достатъчно да приложи критерия за частния инвеститор към решението на публичното предприятие да сключи арбитражно споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-660/22: Ente Cambiano società cooperativa per azioni, Съдебно решение от 22 февруари 2024 г.
Допускат ли член 63 и сл. ДФЕС, както и членове 101, 102, 120 и 173 ДФЕС национални разпоредби, които като член 2, параграфи 3 ter и 3 quater от [Декрет-закон № 18/2016] обвързват с плащането на сума, равняваща се на 20 % от нетното имущество към 31 декември 2015 г., възможността кооперативните кредитни банки с нетно имущество над 200 милиона евро към 31 декември 2015 г., вместо да се присъединят към група, да прехвърлят банковата дейност на акционерно дружество, включително новоучредено, получило лиценз да извършва банковата дейност, като изменят устава си, за да изключат извършването на банкова дейност и същевременно да запазят клаузите за взаимопомощ, предвидени в член 2514 от Гражданския кодекс, и да осигурят на акционерите услуги, предназначени за поддържане на отношенията с акционерното дружество получател, услуги за обучение и информиране по въпросите на спестяванията и услуги за насърчаване на програми за подпомагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/23: Комисия/Нидерландия (Appréciation de compatibilité d’une mesure non qualifiée d’aide d’État), Заключение от 22 февруари 2024 г.
Неправилно тълкуване на член 107, параграф 3 ДФЕС и на член 4, параграф 3 от Регламент 2015/1589
Грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на принципа на правната сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/22: Tirrenia di Navigazione/Комисия, Определение от 8 февруари 2024 г.
Представлява ли удължаването на помощта за спасяване на предприятие в затруднение нарушение поради липса на формално представен план за ликвидация или преструктуриране в срок, съгласно Насоките относно помощите за спасяване и преструктуриране?
Допустими ли са възраженията относно освобождаването от определени данъци и нарушава ли предоставянето на държавна помощ по този начин член 107, параграф 1 ДФЕС при липса на конкретна аргументация в първоинстанционната жалба?
Изпълнени ли са условията за нарушение на принципите на добра администрация, пропорционалност, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правата на защита поради действията и продължителността на административната процедура по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/22: Tirrenia di Navigazione/Комисия, Определение от 8 февруари 2024 г.
Нарушени ли са изискванията за представяне на план за преструктуриране или ликвидация на Tirrenia в шестмесечния срок, предвиден в Насоките относно помощите за спасяване и преструктуриране на предприятия в затруднение, и как това влияе върху правомерността на удължаването на помощта за спасяване?
Допустими ли са възраженията относно освобождаването от определени данъци и възниква ли правото на Tirrenia да се ползва от данъчната помощ при условия, които могат да засегнат търговията между държавите членки и конкуренцията?
Установено ли е нарушение на процедурните принципи, включително принципа на добра администрация, принципа на защита на оправданите правни очаквания и правата на защита, поради продължителността на административната процедура и начина на организация на работата на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.