Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Неспазване на критерий за изчисляване на глобите, за който се твърди, че е задължителен, а именно на критерия за „необходимостта“ в случай на увеличаване на равнището на глобата, и липса на мотиви в това отношение
Неотчитане на оборота в рамките на ЕИП като отправна точка за изчисляването на глобите
Нарушение на принципа на равно третиране при изчисляване на глобата
Грешка при прилагане на правото при определяне на последиците от картела на пазара
Грешка при прилагане на правото при определяне на момента на преустановяване на картела
Грешка при прилагане на правото в анализа относно смекчаващото обстоятелство, изведено от преустановяването на нарушението — неспазване на принципа за съобразяване с правилата, приети от самия субект
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Допустимо ли е откриването на първата процедура за формално разследване на 3 юни 1999 г. по отношение на спорната помощ?
Следва ли да се счита, че неспазването на срока от 18 месеца по член 7, параграф 6 от Регламент № 659/1999 води до незаконосъобразност на решението на Комисията?
Спазени ли са процесуалните права на заинтересованите лица, включително правото им да представят становища при прилагането на новата рамка за държавна помощ за опазване на околната среда от 2001 г.?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при оценката на доказателствата за екологичната цел на инвестицията?
Нарушен ли е принципът на добра администрация поради промени в мотивите на Комисията по време на процедурата?
Правилно ли е квалифицирана помощта като нова помощ, а не като мярка по вече одобрен режим?
Законно ли е приложена новата рамка за държавна помощ за опазване на околната среда от 2001 г. вместо тази от 1994 г.?
Правилно ли е преценено, че инвестицията няма преобладаваща екологична цел, която да я прави допустима за помощ?
Допустимо ли е да се приеме, че не може да се изолира частта от инвестиционните разходи, свързана с опазването на околната среда, и това да обоснове отказ за помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Данъчната уредба на местна административна единица, която се прилага по-благоприятно спрямо предприятията на нейната територия в сравнение с общите данъчни разпоредби на държавата членка, представлява селективна държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, когато тази административна единица не разполага с достатъчна автономия при упражняване на своите нормотворчески правомощия в областта на данъчното право.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Трябва ли член 87, параграф 1 от Договора да бъде тълкуван в смисъл, че приетите от Juntas Generales del Territorio Histórico de Bizkaia данъчни мерки, изменящи член 29, параграф 1, буква а) и членове 37 и 39 от правната уредба на корпоративния данък, следва да бъдат считат за селективни и следователно за съставляващи държавни помощи по смисъла на посочената по-горе разпоредба, за които по силата на член 88, параграф 3 ЕО трябва да бъде уведомена Комисията, по съображението, че тези мерки определят данъчна ставка, по-ниска от общата данъчна ставка, определена от законодателството на испанската държава, и въвеждат данъчно приспадане, което не съществува в данъчноправния ред на държавата и което се прилага на територията на тази автономна субдържавна административна единица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Данъчната уредба на местна административна единица, която се прилага по-благоприятно спрямо предприятията, установени на нейната територия, представлява селективна държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, ако тази единица не разполага с достатъчна институционална, организационна и финансова автономия спрямо централното държавно управление.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО поради това, че данъчните мерки, приети от местни административни единици, имат селективен характер и представляват държавна помощ.
Липса на достатъчна автономия на местните административни единици при приемането на спорните данъчни мерки, което води до тяхната селективност по смисъла на правото на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Данъчната уредба на местна административна единица, която се прилага по-благоприятно от общите данъчни разпоредби на държавата членка, представлява ли селективна мярка и следователно държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, когато тази уредба се прилага по един и същи начин спрямо всички предприятия, подчинени на данъчния суверенитет на тази единица, и местната административна единица притежава достатъчна автономия при изпълнение на нормотворческите си правомощия в областта на данъчното право.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Данъчната уредба на местна административна единица, която се прилага по-благоприятно спрямо предприятията на нейната територия в сравнение с общите данъчни разпоредби на държавата-членка, представлява ли селективна мярка и следователно държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, когато тази административна единица притежава достатъчна автономия при изпълнение на нормотворческите си правомощия в областта на данъчното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Спазен ли е разумният срок за разглеждане на нотифицираната държавна помощ от страна на Комисията?
Нарушено ли е правото на заинтересованите страни да представят становища поради изменение на приложимата рамка на Общността по време на административната процедура?
Допустимо ли е да се повдига правно основание в обжалването, което не е подкрепено с правни доводи?
Може ли Съдът да преразглежда преценката на фактите и доказателствата, направена от Първоинстанционния съд, извън случаите на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Съвместимо ли е с членове 10 ЕО и 81 ЕО национално законодателство, което забранява отклоняване от определени минимални възнаграждения за адвокатски услуги и съответно възпрепятства съдилищата да присъждат разноски в размер под тези минимуми?
Допустими ли са преюдициални въпроси, които не съдържат достатъчно точни сведения за фактическия и правен контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.