Картели

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Sharpston

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Доказано ли е по надлежен начин, че действията на Barlo представляват нарушение на член 81 ЕО, включително по отношение на конкретните срещи и липсата на други антиконкурентни контакти?
Може ли на жалбоподателите да се вмени отговорност за участие в единен и общ антиконкурентен проект, обхващащ три продукта от ПММК, при положение че не е доказано тяхното знание или участие във всички елементи на нарушението?
Доказано ли е непрекъснато и продължително участие на Barlo в картела за целия инкриминиран период?
Съответства ли наложената глоба на изискванията на член 23, параграф 3 от Регламент № 1/2003, на Насоките и на принципа на пропорционалност, включително по отношение на продължителността, тежестта на нарушението и смекчаващите обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допуснала ли е Комисията грешка, като е приела, че няма достатъчен интерес на Съюза да разгледа жалбата относно твърдените нарушения на членове 81 ЕО и 82 ЕО на пазарите на мастилени касети?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията за отхвърляне на жалбата?
Нарушено ли е правото на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя от страна на Комисията при разглеждането на жалбата?
Длъжна ли е била Комисията да разгледа и правни и фактически обстоятелства, които не са били доведени до нейното знание от жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Нарушен ли е принципът на последователност в административното поведение, принципът за недопускане на противоречие с предходно поведение и принципът на защита на оправданите правни очаквания при определяне на приоритета на първата жалба?
Спазени ли са задълженията за надлежно административно управление, дължимата грижа, мотивиране, право на изслушване и липса на явна грешка при преценка при отказа за разглеждане на втората жалба относно нарушение на член 81 ЕО?
Спазени ли са задълженията за надлежно административно управление, дължимата грижа, мотивиране, право на изслушване и липса на явна грешка при преценка при отказа за разглеждане на втората жалба относно нарушение на член 82 ЕО?
Спазени ли са релевантните критерии за преценка на интереса на Общността при отказа за продължаване на разследването по жалбата и допуснати ли са явни грешки или злоупотреба с правомощия при тази преценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е искане за връщане на лихвите за забава, начислени във връзка с плащането на глобата, в рамките на жалба за отмяна по член 230 ЕО?
Може ли участието на предприятие в едно-единствено продължено нарушение на член 81 ЕО да бъде установено въз основа на наличните доказателства и при какви критерии?
Следва ли да бъде намалена глобата поради смекчаващи обстоятелства, свързани с пасивна роля или „следване на лидера“ от страна на предприятието, и какви са критериите за това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Изтекла ли е погасителната давност за налагане на санкции на Stempher BV и Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV за участието им в картела на пазара на найлонови промишлени торби?
Достатъчно ли е доказано участието на Stempher BV и Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV в нарушението на член 81 ЕО от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да установи нарушение на член 81 ЕО, без да докаже по безспорен начин участието и продължителността на участието на жалбоподателите в твърдяния картел?
Изтекла ли е погасителната давност за налагане на санкции на жалбоподателите по отношение на твърдяното нарушение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме, че нарушението представлява едно единно и продължително нарушение, обхващащо всички разглеждани групи и подгрупи, включително „Teppema“ и „Belgium“?
Доказано ли е по надлежния ред, че BPP е участвало в единното и продължително нарушение преди срещата на 21 ноември 1997 г. и че е било наясно или е трябвало да бъде наясно с общия картел?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципите на пропорционалност и равно третиране, и следва ли да бъде намален поради пасивната роля на BPP или поради липса на достатъчно мотиви относно изчисляването на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Съответства ли определянето на размера на глобите на принципа на законоустановеност на наказанията и на изискванията на член 81 ЕО и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на максималната граница от 10 % от оборота при определяне на глобите?
Законосъобразно ли е повишаването на общото ниво на глобите и спазено ли е задължението за мотивиране при това повишаване?
Длъжна ли е Комисията да признае смекчаващи обстоятелства, когато предприятието е имало изключително пасивна роля или е „следвало лидера“ в картела?
Може ли преустановяването на нарушението след намеса на Комисията да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Следва ли глобата да бъде намалена поради съдействие на предприятието, включително неоспорване на фактите?
Може ли майчино дружество да бъде държано отговорно за нарушение, извършено от дъщерното му дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100 % участие, и какви са задълженията по доказване за оборване на тази презумпция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Съответства ли практиката на Комисията при определяне на размера на глобите на изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17, включително спазването на горната граница от 10% от оборота и отчитането на тежестта и продължителността на нарушението?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на глобата, включително прилагането на категориите за начални суми и съпоставимостта с други адресати на решението?
Достатъчно ли е доказано участието на RKW в картела за целия период, за който е ангажирана отговорността ѝ, и правилно ли е квалифицирано участието ѝ като част от едно единно и продължено нарушение?
Правилно ли са оценени смекчаващите обстоятелства при определяне на размера на глобата, включително твърдяната пасивна роля на RKW и прекратяването на нарушението след намесата на Комисията?
Правилно ли е приложена комуникацията относно сътрудничеството (leniency notice) по отношение на RKW, като се има предвид нейното процесуално поведение и сътрудничество?
Може ли JM да носи отговорност за нарушението, извършено от RKW, и правилно ли е приложен принципът на приписване на отговорност между майка и дъщерно дружество в случая с JM и RKW?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.