Картели
Картели
Дело C-248/98: KNP BT/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно начина на определяне на размера на глобата?
Длъжна ли е Комисията да отчете и надлежно да мотивира специфичните обстоятелства, свързани с участието на дъщерните дружества на жалбоподателя и с неговото участие в картела след края на 1989 г.?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се включват вътрешногрупови продажби на картон?
Може ли на жалбоподателя да бъде вменена отговорност за нарушения, извършени от придобито дъщерно дружество преди датата на придобиването, и достатъчно ли е мотивирано това от страна на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/98: Metsä-Serla Oyj и др./Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Позволява ли член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Комисията да наложи солидарна отговорност за плащане на глоба на предприятие, върху което не е установено, че е извършило нарушение на член 85, параграф 1 от Договора?
Може ли принципът за икономическа единица да обоснове солидарна отговорност за плащане на глоба, когато не е установено, че предприятието е извършило нарушение, и съответства ли това на съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-283/98: Mo och Domsjö/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС), когато Комисията не е посочила в решението си факторите, които систематично е взела предвид при определяне на размера на глобите?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален, когато Съдът на първа инстанция е установил, че Комисията не е доказала изцяло твърдяните ефекти от нарушението върху пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/98: Cascades/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС) при определяне на размера на глобите от страна на Комисията?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за доказване на ефектите на нарушението върху пазара при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата, включително във връзка с принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация при прилагането на критериите за вменяване на отговорност за действията на придобити дружества по време на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/98: Enso Española/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при определяне на размера на наложената глоба?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради неизчисляване на ефекта от девалвацията на испанската песета при определяне на глобата?
Допустимо ли е Комисията да не бъде осъдена да заплати разноските и лихвите, свързани с предоставянето на банкова гаранция или плащането на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/98: Stora Kopparbergs Bergslags/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Допустимо ли е на майката компания да се вмени отговорност за нарушение на член 85 от Договора за ЕИО, извършено от нейно дъщерно дружество, без да се установи, че майката компания действително е упражнявала решаващо влияние върху търговската политика на дъщерното дружество?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на начина на изчисляване на наложената глоба?
Може ли липсата на доказани ефекти върху цените да повлияе на преценката за тежестта на нарушението и размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-291/98: Sarrió/Комисия, Съдебно решение от 16 ноември 2000 г.
Тълкувано ли е неправилно решението на Комисията относно обхвата на нарушението, в частност дали е установено участие в съгласувани действия относно обявените или реалните (транзакционни) цени?
Допустимо ли е установяването на отговорност за участие в срещи с антиконкурентна цел без доказателства за прилагане на взетите решения, и следва ли да се отчете липсата на изпълнение или евентуално по-леко нарушение (информационен обмен)?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно начина на изчисляване на глобата и съществува ли противоречие между мотивите и диспозитива на съдебното решение?
Правилен ли е методът за изчисляване на глобата, по-специално във връзка с използването на оборота за референтната година, конвертиран в ЕКЮ, и съобразени ли са ефектите от валутните колебания?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата, като се отчита ограниченото участие на дъщерното дружество Prat Carton и необходимостта от съответно намаляване на санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/99: Neste, Заключение от 6 юли 2000 г.
Прилага ли се забраната, предвидена в член 85, параграф 1 от Договора за ЕО, към изключително споразумение за покупка, сключено от доставчик на стоки, което може да бъде прекратено от търговеца по всяко време с едногодишно предизвестие, ако всички изключителни споразумения за покупка, сключени от този доставчик, са оказали значително влияние върху разпределението на пазара, самостоятелно или заедно с мрежата от изключителни споразумения за покупка, сключени от всички доставчици, но споразуменията със сходна продължителност на изключителното споразумение за покупка, за което става въпрос, представляват само много малка част от всички изключителни споразумения за покупка на същия доставчик, като по-голямата част от тях са срочни споразумения, сключени за няколко години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-283/98: Mo och Domsjö/Комисия, Заключение от 18 май 2000 г.
Нарушение на задължението за мотивиране, произтичащо от това, че Комисията не е посочила критериите, които последователно е приложила при определянето на наложената на жалбоподателя глоба.
Неправилна преценка на значението на последиците от нарушението при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата, включително нарушение на принципа на пропорционалност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.