Картели

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Попада ли консултантско предприятие, което не извършва дейност на съответните пазари, в обхвата на член 81 ЕО и принципа на законоустановеност на престъплението и наказанието?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да наложи глоби за твърдените нарушения?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради късното уведомяване за процедурата по разследване?
Спазен ли е принципът на разумния срок поради продължителността на административното производство?
Допустимо ли е налагането на две отделни глоби, всяка до 10% от оборота, за две нарушения, вместо една глоба, при твърдение за едно-единствено нарушение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Достатъчно ли е доказателството, представено от Комисията, за да се установи наличието и продължителността на твърдените картелни нарушения?
Съществува ли законен интерес за Комисията да установи нарушение, което вече е преустановено?
Извършен ли е пълен съдебен контрол върху размера на наложените глоби и спазени ли са релевантните процесуални гаранции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Изтекъл ли е срокът за налагане на глоби от страна на Комисията поради неспазване на член 25, параграф 5 от Регламент № 1/2003, тъй като не е доказано, че нарушенията са продължили до 11 ноември 1999 г.?
Съществува ли законен интерес по смисъла на последното изречение на член 7, параграф 1 от Регламент № 1/2003 за установяване на нарушение в сектора на калциевите стабилизатори за периода март 1994 – март 1996 г., въпреки че за този период не е наложена глоба?
Следва ли размерът на наложените глоби да бъде намален, тъй като твърдяните нарушения са приключили по-рано от посоченото в обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Задължена ли е Европейската комисия да възобнови производството срещу предприятие, което не е изпълнило ангажиментите, превърнати в задължителни с решение по член 9 от Регламент № 1/2003, и да му наложи глоба или периодична имуществена санкция?
Длъжна ли е Европейската комисия при установено неспазване на ангажиментите да оттегли или отмени решението относно ангажиментите по член 9 от Регламент № 1/2003?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради късното уведомяване за разследването и прекомерната продължителност на административното производство?
Допустимо ли е възлагането на отговорност на дружеството майка за нарушения на правилата за конкуренция, извършени от негови дъщерни дружества, въз основа на презумпцията за решаващо влияние?
Спазено ли е задължението за мотивиране при възлагане на отговорност на дружеството майка за практиките на неговото дъщерно дружество?
Достатъчни ли са доказателствата, събрани от Комисията, за установяване на нарушението и неговата продължителност?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата, включително възпиращият характер и прилагането на увеличения само спрямо дружеството майка?
Нарушен ли е принципът на законоустановеност на наказанията при определяне на глобата?
Съществува ли законен интерес за Комисията да установи минало нарушение, когато то е релевантно за функционирането на картела?
Извършен ли е пълен съдебен контрол върху размера на наложената глоба от страна на Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради късното му информиране за разследването на Комисията и поради прекомерната продължителност на административната процедура?
Правилно ли е Комисията да вмени на жалбоподателя отговорност за нарушенията, извършени от неговите дъщерни дружества, въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние?
Изтекла ли е давността за правомощията на Комисията да наложи глоби и има ли Комисията легитимен интерес да установи нарушения, които са погасени по давност?
Допуснати ли са правни грешки при определянето и индивидуализирането на наложените глоби, включително поради налагането на отделни глоби на дружеството майка с оглед на възпиращия ефект?
Съществува ли легитимен интерес на Комисията да установи нарушение на пазара на калайни термични стабилизатори за периода март 1994 – март 1996 г., за който не е наложена глоба на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Картели | Конкуренция | Принципи на правото на Съюза

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2014 г.

Неправилно отхвърляне като недопустими на няколко приложения към първоинстанционната жалба
Неправилна квалификация на MasterCard като сдружение на предприятия
Липса на ограничително въздействие върху конкуренцията
Липса на обективна необходимост от многостранните такси за обмен (МТО)
Неправилно прилагане на член 81, параграф 3 ЕО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Mengozzi

Жалба за отмяна, Обжалване

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Спазени ли са правата на защита и правото на изслушване на жалбоподателите в административното производство пред Комисията?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушение на член 81 ЕО на междинно дружество-майка, което не е на върха на корпоративната структура?
Достатъчно мотивирана ли е обжалваната решение по отношение на отговорността на SKW Holding за нарушението?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различно третиране на SKW спрямо Almamet при определяне на размера на глобата?
Допустимо ли е SKW да бъде включена като солидарен длъжник за две различни глоби и спазени ли са принципите на пропорционалност и законност на санкциите при определяне на глобите?
Съответства ли размерът на наложената глоба на SKW на максималния лимит от 10% от оборота съгласно член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите по време на административното производство?
Правилно ли е възложена отговорността за нарушението на дружеството майка въз основа на презумпцията за решаващо влияние върху дъщерното дружество?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство?
Спазени ли са изискванията за форма и мотивиране на жалбата в първоинстанционното производство?
Извършен ли е надлежен съдебен контрол върху размера на наложената глоба и упражнена ли е неограничената компетентност на съда?
Допустимо ли е Комисията да се отклони от собствените си насоки при определяне на размера на глобата, като същевременно спазва принципа на равно третиране?
Задължена ли е Комисията да се придържа към предишната си практика при определяне на размера на глобите?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради съдействие на жалбоподателите по време на административното производство?
Законосъобразно ли е налагането на солидарна отговорност за плащането на глобата между дружествата в рамките на една стопанска единица?
Нарушен ли е принципът на законоустановеност на наказанията при определянето на глобата?
Необходимо ли е предприятието да е извлякло изгода от нарушението, за да му бъде наложена глоба?
Следва ли да се намали или отмени глобата поради съдействие на обвиненото предприятие?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на оборота на всички дружества, съставляващи стопанския субект, независимо от евентуално разпадане на субекта след решението на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.