Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.
Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.
Дело C-129/83: Zelger/Salinitri, Заключение от 11 април 1984 г.
За целите на разрешаването на въпроса кой съд на договаряща държава е първи сезиран с производството (член 21 от Конвенцията), решаващият момент ли е този, в който документът, с който се образува производството, е депозиран в съда („Anhängigkeit“), или моментът, в който — чрез връчване на този документ на ответника — производството е напълно образувано („Rechtshängigkeit“)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/83: Tilly Russ/Nova, Заключение от 21 март 1984 г.
Може ли коносаментът, издаден от превозвача на изпращача, като се имат предвид съответните общоприети практики, да се счита за „писмено споразумение“ или „споразумение, удостоверено в писмена форма“ между страните по смисъла на член 17 от [Конвенцията], и ако да, това отнася ли се и за трето лице, държащо коносамента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/82: Duijnstee, Съдебно решение от 15 ноември 1983 г.
Задължава ли член 19 от Конвенцията националния съд да обяви служебно, че не е компетентен, когато установи, че съд на друга договаряща държава има изключителна компетентност по член 16 от Конвенцията, дори и в производство по касационна жалба, при което националните процесуални правила ограничават прегледа на съда до основанията, посочени от страните?
Следва ли понятието „дела, които се отнасят до регистрацията или действителността на патенти“ по смисъла на член 16, параграф 4 от Конвенцията, което предоставя изключителна компетентност на съдилищата на договарящата държава, компетентна да издаде патента, да се определя въз основа на правото на договарящата държава, чиито съдилища са посочени в тази разпоредба, или съгласно lex fori, или въз основа на самостоятелно тълкуване на посочената разпоредба?
Включва ли понятието „дела, които се отнасят до регистрацията или действителността на патенти“ спор по между служител, за чиято изобретение е подадена заявка за патент или е издаден патент, и неговия работодател, когато спорът се отнася до съответните им права върху този патент, произтичащи от трудовото правоотношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/82: Duijnstee, Заключение от 5 октомври 1983 г.
1. Задължението, наложено на съда на договаряща държава по член 19 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно юрисдикцията и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, да обяви служебно, че не е компетентен, има ли предимство пред разпоредба като член 419, параграф 1 от Нидерландския Граждански процесуален кодекс, с което се стига до това, че касационният съд трябва да провери дали обжалваното решение се отнася до иск, попадащ в обхвата на член 19, и ако отговорът на този въпрос е положителен, да отмени обжалваното решение, дори ако въпросът не е повдигнат в основанията на жалбата?
2. Следва ли въпросът дали производството е „свързано с регистрацията или действителността на патенти“ по смисъла на член 16, параграф 4 от посочената Конвенция да се определя:
(а) съгласно правото на договарящата държава, чиито съдилища са посочени в тази разпоредба;
(б) съгласно lex fori; или
(в) въз основа на самостоятелно тълкуване на тази разпоредба?
3. Ако на втория въпрос се отговори по начина, посочен в буква (в), следва ли иск като разглеждания тук ... да се счита за иск, попадащ в обхвата на член 16, параграф 4?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/82: Gerling Konzern Speziale Kreditversicherung AG и др./Amministrazione del Tesoro dello Stato, Съдебно решение от 14 юли 1983 г.
1. Когато договор е надлежно подписан от договарящите се страни и една от тях, от свое име и в интерес на други бенефициери по договора, е включила в него клауза за компетентност, договорена по отношение на производства, които могат да бъдат образувани от посочените бенефициери, изискването за писмена форма, предвидено в член 17 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, прилага ли се и в полза на тези бенефициери?
2. Дали потвърждаването на компетентността на съда, пред който е предявен иск — което настъпва съгласно член 18 от посочената конвенция в резултат на явяване на ответника — се счита за настъпило и когато ответникът, явявайки се, освен че прави възражение за некомпетентност на съда, излага, чисто алтернативно, защита по същество на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/82: Gerling Konzern Speziale Kreditversicherung AG и др./Amministrazione del Tesoro dello Stato, Заключение от 8 юни 1983 г.
1. Когато договор е надлежно подписан от договарящите страни и една от тях, от свое име и в интерес на други бенефициери по договора, е включила клауза за компетентност, договорена в него по отношение на производства, които могат да бъдат заведени от посочените бенефициери, изискването за писмена форма, предвидено в член 17 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, прилага ли се и в полза на тези бенефициери?
2. Дали ефектът на потвърждаване на компетентността на съда, пред който е предявен искът — който възниква съгласно член 18 от посочената конвенция в резултат на встъпване на ответника в процеса — се проявява и когато ответникът, встъпвайки в процеса, освен че прави възражение за липса на компетентност на съда, излага и по същество, чисто алтернативно, защита по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/82: Peters/Zuid Nederlandse Aannemers vereniging, Съдебно решение от 22 март 1983 г.
Прилага ли се член 5, параграф 1 от Конвенцията към искове, предявени от сдружение, учредено по частното право и притежаващо правосубектност, срещу един от неговите членове във връзка със задължения за плащане на парична сума, които имат основание във взаимоотношенията между страните поради членство, като това взаимоотношение възниква от присъединяването на ответника към сдружението като член въз основа на правна сделка, сключена за тази цел?
Има ли значение дали задълженията, за които става въпрос, произтичат единствено от акта на членство или от този акт във връзка с едно или повече решения, взети от органи на сдружението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/82: Peters/Zuid Nederlandse Aannemers vereniging, Заключение от 1 февруари 1983 г.
Прилага ли се член 5, параграф 1 от Конвенцията към искове, предявени от сдружение, учредено по частното право и притежаващо правосубектност, срещу един от неговите членове във връзка със задължения за плащане на парична сума, които произтичат от отношенията между страните поради членството, като това членство възниква в резултат на правна сделка, сключена за тази цел
Има ли значение дали въпросните задължения произтичат единствено от акта на членство или от този акт във връзка с едно или повече решения на органите на сдружението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.