Селско стопанство и рибарство
Селско стопанство и рибарство
Дело C-66/94: Комисия/Белгия, Заключение от 17 ноември 1994 г.
Неизпълнение на задълженията поради неприемане на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за привеждане в сила на Директива 91/687/ЕИО и Директива 91/688/ЕИО и/или поради непредоставяне на информация за тях на Комисията, с което Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по последните членове на посочените директиви и по членове 5 и 189 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-161/94: Комисия/Ирландия, Заключение от 16 ноември 1994 г.
Неизпълнение на задълженията поради неприемане на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за привеждане в сила на Директива 90/425/ЕИО на Съвета в определения срок, по-специално член 26 от нея, и по Договора за създаване на Европейската общност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/92: Комисия/Италия, Съдебно решение от 20 септември 1994 г.
Съвместимо ли е изискването за предварително разрешение за внос на растения, податливи на огнен пригор, с хармонизираните правила на член 11 от Директива 77/93/ЕИО?
Допустимо ли е изискването за предварително разрешение за внос на растения, податливи на огнен пригор, съгласно принципа за свободно движение на стоки по член 30 от Договора за ЕИО във връзка с член 10, параграф 1 от Регламент № 234/68?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-438/92: Rustica Semences/Finanzamt Kehl, Съдебно решение от 14 юли 1994 г.
Следва ли член 3 от Регламент (ЕИО) № 855/84 да се тълкува в смисъл, че не допуска Федерална република Германия да предоставя специална помощ на земеделски производител, чието седалище се намира в друга държава членка и който изнася своите продукти в Германия, където те се продават на германски клиенти?
Дали Регламент № 855/84 изключва предоставянето на специална помощ, предвидена в германското данъчно законодателство, на земеделски производители, които нямат седалище в държава членка, прилагаща положителни компенсаторни суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-371/92: Elliniko Dimosio/Ellinika Dimitriaka, Съдебно решение от 8 юни 1994 г.
1. Явява ли се телексът на Комисията от 24 юли 1986 г., според който максималните допустими нива на радиация, установени в Регламент (ЕИО) № 1707/86 за вноса на продукти в Общността, се прилагат и за износа на тези продукти за трети страни, валиден и обвързващ за държавите членки?
2. При липса на изрична разпоредба, принадлежи ли правомощието да тълкува член 15 от Регламент (ЕИО) № 2730/79 (сега член 13 от Регламент (ЕИО) № 3665/87), който е бил в сила към релевантния момент, и да подчинява износа на правила, подобни на тези за вноса относно това какво се разбира под продукти със „здраво и търговско качество“, на Комисията или на компетентните органи на държавите членки, или, обратно, за да може национален орган да реши, че износителят няма право на помощ от Общността по член 13 от Регламент (ЕИО) № 3665/87, необходимо ли е да има обвързваща разпоредба на Общността, която точно да определя обстоятелствата, при които не могат да се предоставят възстановявания
По-конкретно, било ли е необходимо приемането на Регламент (ЕИО) № 3494/88, за да може да се откаже възстановяване при износ на продукти, замърсени с радиация над нивото, определено за вноса на същите продукти?
3. Ако се приеме, че забрана за предоставяне на възстановявания може, чрез тълкуване, да се наложи, когато продуктите не са здрави съгласно критериите, установени за вноса на същите продукти в държавите членки, единственото доказателство относно характеристиките на товара ли е митническата декларация за износ към датата на приемането ѝ от митническия орган съгласно член 3 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 и следователно без значение ли е, за целите на изплащането на помощта от Общността, че товарът впоследствие е бил смесен в трюмовете на кораба и е станал неделим, за да се предотврати превишаването на максимално допустимите нива на радиоактивност от изнесения продукт или, напротив, смесването налага ли промяна на декларациите за износ след тяхното приемане от митническия орган?
4. Отнасят ли се разпоредбите на член 3 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 изключително до изчисляването на възстановяванията при износ и не засягат ли член 13 от Регламент (ЕИО) № 3665/87, съгласно който посочената помощ от Общността се отказва, когато изнесените продукти не са със здраво качество, с последица, че не е необходимо да се коригират посочените декларации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/92: Roquette Frères/Hauptzollamt Geldern, Съдебно решение от 26 април 1994 г.
Недействителен ли е Регламент (ЕИО) № 2719/75 на Комисията от 24 октомври 1975 година за определяне на паричните компенсаторни суми и някои ставки за тяхното прилагане, доколкото:
(І) определя паричните компенсаторни суми за всички производни продукти, произведени в рамките на определена производствена верига от дадено количество царевица като основен продукт, по такъв начин, че сборът от отделните налози води до обща парична компенсаторна сума, която е явно по-голяма от паричната компенсаторна сума за използваното количество царевица;
(ІІ) паричните компенсаторни суми за царевичен нишесте и неговите производни продукти са определени на основа, различна от интервенционната цена за царевицата, намалена с производствената премия за нишестето?
Ако е така:
Има ли право вносителят в настоящия случай, който чрез жалби и настоящото производство за отмяна е предприел всички законово необходими и възможни действия от негова страна, за да предотврати влизането в сила на оспорваното уведомление, ако Регламент (ЕИО) № 2719/75 от 24 октомври 1975 година е недействителен, да се позове на тази недействителност в настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-438/92: Rustica Semences/Finanzamt Kehl, Заключение от 14 април 1994 г.
1) Съвместимо ли е с член 3, параграф 1 от дял II на Регламент (ЕИО) № 855/84 на Съвета от 31 март 1984 година (ОВ 1984 L 90, стр. 1) Федерална република Германия да предоставя специална помощ на земеделски производител, който няма седалище в Германия, а в друга държава от ЕИО, но който внася своите продукти от държавата на производство в Германия и ги продава на германски купувачи на пазара на селскостопански продукти в Германия?
2) Ако на първия въпрос следва да се отговори отрицателно:
Изключва ли член 3 от дял II на Регламент № 855/84 пряко предоставянето на специалната помощ, предвидена в германското законодателство за данък върху оборота, евентуално в противоречие с член 3, параграф 1, за земеделски производители, които нямат седалище в Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-371/92: Elliniko Dimosio/Ellinika Dimitriaka, Заключение от 19 януари 1994 г.
1. Явява ли се валидно и обвързващо за държавите членки телексът на Комисията от 24 юли 1986 г., според който максималните допустими нива на радиация, установени в Регламент (ЕИО) № 1707/86 за вноса на стоки в Общността, се прилагат и за износа на такива стоки към трети страни?
2. При липса на изрична разпоредба, разполагат ли Комисията или компетентните органи на държавите членки с правомощието да тълкуват член 15 от Регламент (ЕИО) № 2730/79 (сега член 13 от Регламент № 3665/87), който е бил приложим към релевантния момент, и да подчинят износа на аналогични правила относно това какво представлява стока със здрава, годна за търговия и пазарна стойност, каквито се прилагат за вноса, или, обратно, по отношение на възстановяванията, за да може националната организация да реши, че износителят няма право на помощ от Общността... необходимо ли е да има обвързваща разпоредба на Общността, която точно да определя обстоятелствата, при които не могат да се предоставят възстановявания
По-конкретно, за да бъде отказано предоставянето на възстановявания за износ на стоки, замърсени с радиация над нивото, определено за вноса на същите стоки, необходимо ли е приемането на Регламент № 3494/88?
3. Ако се приеме, че може да бъде наложена тълкувателна забрана за предоставяне на възстановявания, когато стоките не са здрави според критериите, определени за вноса на същите стоки в държавите членки, единственото доказателство, което може да се използва за установяване на характеристиките на товара, ли е митническата декларация към датата на приемане от митническите органи съгласно член 3 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 и следователно последващото смесване на товара в трюмовете на кораба, така че полученият неделим продукт за износ да не надвишава максимално допустимите нива на радиация, е без значение за изплащането на помощта от Общността или, обратно, това означава, че митническите декларации трябва да бъдат променени след приемането им от митническите органи?
4. Отнасят ли се разпоредбите на член 3 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 изключително до изчисляването на възстановяванията при износ и следователно не засягат член 13 от Регламент (ЕИО) № 3665/87, според който посочената помощ от Общността не се предоставя, когато изнасяните стоки не са здрави, с последица, че не е необходимо да се променят съответните декларации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-384/92: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 22 декември 1993 г.
Изпълнила ли е Ирландия задълженията си по Договора за ЕИО, като не е приела в срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 88/661/ЕИО, Директива 89/361/ЕИО, Директива 90/118/ЕИО и Директива 90/119/ЕИО относно зоотехническите стандарти за развъдни животни от вида свине, овце и кози?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.