Италиански
Автентичен език на производството – италиански
Дело C-1/94: Cavarzere Produzioni Industriali и др./Ministero dell’Agricoltura e delle Foreste и др., Заключение от 1 юни 1995 г.
1. Задължителен ли е срокът, определен в член 7 от Регламент № 193/82, за упражняване от държавата членка на „правото на маневриране“ по член 25, параграф 2 от Регламент № 1785/81
2. По отношение на разпределението на квотите в случай на сливане или прехвърляне на предприятия, прилага ли се само член 2 от Регламент № 193/82
Могат ли държавите членки едновременно да използват и „правото на маневриране“, предвидено в член 25, параграф 2 от Регламент № 1785/81
3. Дава ли правото на маневриране, предоставено на държавите членки с първата алинея на член 25, параграф 2 от Регламент № 1785/81, възможност за максимално намаляване с 10% на квотите А и В заедно или за намаляване с 10% на всяка от тези квоти
4. Върху коя квота трябва държавите членки да базират изчисляването на 10% правото на маневриране — тази, определена с първоначалната заповед за разпределение, или тази, произтичаща от евентуални допълнителни разпределения, пренесени от предходни години, и евентуални намаления за количества захар, които не са произведени
5. Какво следва да се разбира под „планове за преструктуриране“
Това планове, определени на национално равнище ли са, или на равнище по-малки териториални подразделения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/93: Комисия/Италия, Съдебно решение от 1 юни 1995 г.
Допустимо ли е държава членка да създаде категория стоматолози, които не са обучени съгласно критериите на Директива 78/687/ЕИО и не са започнали университетското си медицинско обучение преди крайната дата, определена в член 19 от Директива 78/686/ЕИО, като им разреши да упражняват професията само на националната територия, въпреки че такава категория не е предвидена в посочените директиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/94: Комисия/Италия, Съдебно решение от 18 май 1995 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви нов иск за неизпълнение на задължения, без да започне нова предсъдебна процедура, когато първоначалният иск е бил обявен за недопустим поради разминаване между мотивираното становище и исковата молба?
Обосновано ли е възлагането на обществена поръчка чрез частна процедура без публикуване на обявление за търг, поради наличие на „технически причини“ по смисъла на член 9, буква б) от Директива 71/305/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/93: Marinari/Lloyd’s Bank, Заключение от 18 май 1995 г.
При прилагането на правилото за компетентност, установено в член 5, параграф 3 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г., както е тълкувано в решението на Съда на Европейските общности от 30 ноември 1976 г. по дело 21/76 Bier срещу Mines de Potasse d'Alsace [1976] ECR 1735, изразът „мястото, където е настъпило вредоносното събитие“ следва ли да се разбира само като мястото, в което е причинена физическа вреда на лица или вещи, или също и като мястото, в което е настъпила вредата за имуществото на ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/94: Комисия/Италия, Заключение от 6 април 1995 г.
Недопустимост на иска поради формален недостатък в писмото за официално уведомление, тъй като то се позовава единствено на процедурата по член 169 от Договора за ЕИО, а не на член 141 от Договора за ЕОАЕ и не посочва нарушението на задължения по Договора за ЕОАЕ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/94: SCAC/ASIPO, Заключение от 6 април 1995 г.
1. Следва ли член 1, параграф 2 от Регламент № 668/93 на Съвета да се тълкува в смисъл, че когато предприятие за преработка на домати, на което е разпределена определена квота за производство на белени домати, прехвърли 25% от пресните домати от квотата за „белени домати“ към квотата за „концентрат“ или „други продукти“, такова прехвърляне засяга следващите маркетингови години, като води до това, че на всяко предприятие се разпределя квотата пресни домати, предназначени за „белени домати“, която е получило през предходната маркетингова година, увеличена обаче с квота пресни домати, предназначени за „концентрат“ или „други продукти“ пропорционално на процента пресни домати, действително преработени в „концентрат“ или „други продукти“ по силата на посоченото прехвърляне от 25%, извършено през предходната маркетингова година, и с което се намаляват съответно процентните квоти пресни домати (предназначени за „концентрат“ или „други продукти“), разпределени на другите предприятия за преработка?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, като се има предвид решението на Съда на Европейските общности по съединени дела C-143/88 и C-92/89 Zuckerfabrik и факта, че съществуват сериозни съмнения относно валидността на член 1, параграф 2 от Регламент № 668/93 на Съвета от 17 март 1993 г., и че ищецът изглежда е изложен на опасност от сериозна и непоправима вреда, следва ли член 1, параграф 2 от този регламент, предвиждащ прогресивно увеличаване на квотата за преработка на пресни домати, разпределена на предприятието, произвеждащо „белени домати“, в ущърб на предприятията, произвеждащи „концентрат“ или „други продукти“ по механизма, описан в предходния въпрос, да се счита за незаконосъобразен на основание, че нарушава принципа на недискриминация, признат в правния ред на Общността и по-специално член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/93: Bauer/Комисия, Съдебно решение от 6 април 1995 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейските общности да разгледа спора по силата на арбитражната клауза в договора за наем, независимо от разпоредбите на националното право, които изключват такава компетентност?
Допустимо ли е искането за възстановяване на надвнесен наем, когато не е спазено предварителното изискване за подаване на молба за помирение съгласно приложимото италианско право?
Съществува ли право на обезщетение за материални и нематериални вреди, произтичащи от предсрочното освобождаване на наетото жилище, когато това освобождаване е извършено доброволно от наемателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/93: Комисия/Италия, Съдебно решение от 4 април 1995 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за възстановяване на държавната помощ в полза на Alfa Romeo в определения срок?
Правилно ли е изчислена лихвата за забава върху възстановяваната държавна помощ?
Изисква ли решението на Комисията възстановяване на помощта от IRI към Италианската държава и нарушено ли е това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/93: Комисия/Италия, Съдебно решение от 4 април 1995 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 93, параграф 2 от Договора, като не е възстановила и не е събрала в предвидения срок помощта, изплатена на групата ENI-Lanerossi?
Изисква ли се по силата на решението на Комисията Италианската република да задължи ENI да възстанови помощта на Италианската държава, а не само на публичното дружество ENI?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.