Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1988 г.

Нарушение на задължението за добра администрация и на задължението за зачитане на интересите на длъжностните лица
Нарушение на принципа на недискриминация
Нарушение на член 27 от Правилника за длъжностните лица
Нарушаване на оправданите правни очаквания на жалбоподателката

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Lenz

Жалби на длъжностни лица

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1988 г.

Обявлението за конкурса не посочва броя на точките, които ще бъдат присъдени за квалификациите, писмения изпит и допълнителното обучение, което е в противоречие с член 1 от приложение III към Правилника за длъжностните лица, според който обявлението за конкурса трябва да уточнява по-специално вида на изпита и начина на неговото оценяване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Lenz

Жалби на длъжностни лица

Господстващо положение | Количествени ограничения | Конкуренция | Свободно движение на стоки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1988 г.

1. Може ли член 37 от Договора за ЕИО да се прилага по отношение на множество общински монополи, предоставени на едно предприятие или на една група предприятия, обхващащи част от националната територия, чийто предмет е предоставянето на „външни услуги“ при погребения, както са определени в член L 362-1 и следващите от Кодекса на общините, които включват предоставянето на услуги и доставката на стоки?
2. Може ли член 90 от Договора за ЕИО да се прилага по отношение на предприятие или група предприятия, на които са предоставени редица такива монополи в тази област?
3. Ако член 90 от Договора за ЕИО не е приложим, могат ли член 85 или член 86 да се прилагат към това предприятие или група предприятия
По-конкретно, приложим ли е член 85 към договорите за такива концесии, сключени с общините?
4. Има ли значение за отговорите на горните въпроси обстоятелството, че всички монополи или произтичащото от тях господстващо положение фактически се отнасят и до предоставянето на услуги или доставката на стоки, свързани с погребения, които са извън обхвата на „външните услуги“, както са определени в член L 362-1 от Кодекса на общините?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Cruz Vilaca

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1988 г.

Съвместими ли са ограничителните правила, уреждащи прехвърлянето на пенсионните права на лица, които стават европейски длъжностни лица, след като са били осигурени в пенсионен фонд на Люксембург, установени в член 18, параграф 3 от Закона от 16 декември 1963 г., изменен с член 7 от Закона от 14 март 1979 г., с правото на избор, предвидено за такива лица в член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности?
Дава ли тази разпоредба на наднационалното право на европейските длъжностни лица правото свободно и според собствените си интереси да избират между двата метода за прехвърляне на права, придобити по национални схеми, дори ако избраната от длъжностното лице алтернатива не е предвидена от националното право, на което е подчинена националната институция за социално осигуряване, или е несъвместима със системата, по която се финансират схемите на Люксембург?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Mancini

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1988 г.

Неправомерен отказ за назначаване на жалбоподателката на длъжността ревизор/главен преводач въз основа на списъка на подходящите кандидати от вътрешния конкурс № CC/LA/20/82
Нарушение на член 29 от Правилника за длъжностните лица чрез организиране на междуинституционален конкурс вместо повторно провеждане на вътрешния конкурс

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Lenz

Жалби на длъжностни лица

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1988 г.

В случай, когато институция на държава членка е отпуснала пенсия на мигриращ работник преди 1 октомври 1972 г. въз основа единствено на националното законодателство и мигриращият работник не е подал заявление за преразглеждане на пенсионните си права пред тази институция по член 94, параграф 5 от Регламент № 1408/71, но въпреки това личното или семейното му положение се е променило след 1 октомври 1972 г., като е станал вдовец, което налага преразглеждане на пенсионните му права по инициатива на институцията, следва ли Регламент № 1408/71 на Съвета, по-специално член 94, параграф 5 и член 100 от него, да се тълкува в смисъл, че въпреки отмяната с член 100 от Регламент № 1408/71 на Регламенти № 3 и 4, продължаването на прилагането на Регламенти № 3 и 4 е оправдано от член 94, параграф 5 от Регламент № 1408/71 за целите на определяне на пенсионните права на мигриращия работник в тази ситуация спрямо институцията след 1 октомври 1972 г.?
С други думи, следва ли Регламент № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че в описаната ситуация институцията е оправдана да преразгледа инвалидната пенсия единствено въз основа на националното законодателство, включително правило срещу припокриване на чуждестранни обезщетения, без да прави сравнение между размера на пенсията, изчислен въз основа на националното законодателство, включително националното правило срещу припокриване на обезщетения, и размера на обезщетението, изчислен по правото на Европейската общност съгласно член 46, параграфи 1, 2 и 3 от Регламент № 1408/71, за да се определи кой резултат е по-благоприятен за мигриращия работник?
Още веднъж, следва ли правото на Общността да се тълкува така, че единствено по силата на член 94, параграф 5 от Регламент № 1408/71 и въпреки член 100 от този регламент, общото правило на правото, че мерките имат незабавно действие, и принципът, че новото законодателство по дефиниция се предполага за по-благоприятно от старото, при преразглеждане на пенсията на мигриращия работник по собствена инициатива компетентната институция следва да прилага новото национално законодателство, в сила след 1 октомври 1972 г., включително правило срещу припокриване на чуждестранни обезщетения, но също така и предишните правила на Общността, а именно Регламенти № 3 и 4?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Darmon

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1988 г.

Забранява ли член 95 от Договора за създаване на ЕИО налагането на диференциален данък върху частни автомобили, чиято данъчна мощност надвишава максималната мощност на такива превозни средства, които понастоящем се произвеждат във Франция, когато размерът на този данък е непропорционално по-висок над 16 CV, отколкото под тази стойност?
Забранява ли член 95 от Договора за ЕИО, тълкуван самостоятелно или при необходимост във връзка с друга разпоредба или основен принцип на Договора, на държавите членки да налагат върху моторни превозни средства, които надвишават определена данъчна мощност, диференциален данък, който нараства прогресивно в зависимост от тази мощност, когато самият този критерий се определя по формула, която има за последица да подлага на такова прогресивно увеличение всяко превозно средство с определен работен обем, което не се произвежда във Франция и се внася, по-специално от други държави членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Mischo

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1988 г.

В контекста на прилагането на формула Б, за която Франция е избрала, могат ли производителите, доставящи на една и съща мандра, да се позовават на взаимозаменяемия характер на тяхното индивидуално производство, като единственият критерий за налагане на допълнителната такса е превишаването на референтното количество на мандрата, изчислено съгласно критериите, установени в Регламент (ЕИО) № 857/84?
С оглед на правилата, установени в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, представлява ли различното третиране на производители, доставящи на една и съща мандра, чрез прилагане на различни проценти към тяхното индивидуално производство с цел определяне на техните производствени права в „бедствената“ ситуация, посочена в член 3, параграф 3, дискриминационна мярка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Darmon

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1988 г.