Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
Липса на процесуална легитимация на Европейския парламент да предяви иск за отмяна по член 173 от Договора за ЕИО и/или член 146 от Договора за ЕОАЕ
Необходимост от съдебна защита на прерогативите на Европейския парламент чрез предоставяне на ограничено право на иск за отмяна с цел защита на собствените му права, правомощия и прерогативи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
Дали правилото за компетентност, което позволява на ищеца съгласно член 5, параграф 3 от Брюкселската конвенция относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да избира между съда по мястото на настъпване на събитието, породило вредата, и съда по мястото, където е настъпила вредата, е приложимо и спрямо косвените (индиirect) жертви на вредата и ако да, следва ли мястото, където тези жертви са понесли вредата, да се счита за мястото, където е настъпила вредата за първоначалната жертва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
Като предвижда, че съдилищата на договарящата държава, в която се намира имуществото, са изключително компетентни по дела, които имат за предмет вещни права върху недвижими имоти или наеми на недвижими имоти, имал ли е предвид Брюкселската конвенция да установи правило за компетентност, без каквото и да е позоваване на квалификацията на исковете като лични, вещни или смесени, като се взема предвид само същинският правен въпрос, а именно естеството на разглежданите права, и дали така установеното правило за компетентност дава право на кредитор, който оспорва сделки, сключени от неговия длъжник във вреда на неговите права — в случая дарение на вещни права върху недвижим имот — да предяви иска си пред съдилищата на договарящата държава, в която се намира имуществото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Явява ли се регламентът на Комисията за спиране на предварителното определяне на помощта индивидуално засягащ жалбоподателите по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО, така че те да имат право да обжалват неговата законосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
Нарушение на задължението за предоставяне на съдействие съгласно член 24 от Правилника за длъжностните лица чрез отказ на Комисията да предостави техническа и финансова помощ на длъжностните лица за предявяване на искове пред белгийските съдилища с цел прехвърляне на пенсионни права, придобити преди постъпване на служба в Общностите, към схемата на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1) За определяне на квотата за внос следва ли да се взема предвид теглото на текстилния материал или общото тегло, включително стълбовете и колчетата на палатката
2) За определяне на дължимите мита при внос на палатки с произход от Корея следва ли да се взема предвид само теглото на текстилния материал или общото тегло на текстилния материал заедно с аксесоарите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
Нарушение на съществените процедурни изисквания, произтичащо от неспазване на процедурата, предвидена в член 82 от Акта за присъединяване, при приемането на обжалвания регламент, по-специално поради това, че Комисията е провела консултация не с надлежно конституиран ad hoc комитет, а с Управителния комитет за плодове и зеленчуци, преименуван за случая на ad hoc STM комитет.
Липса на компетентност на Комисията и явна грешка в преценката, тъй като консултацията с ad hoc комитета не е проведена по начин, който да гарантира хоризонталния и специфичен характер на този орган, както е предвидено в Акта за присъединяване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Прилагат ли се разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 1430/79 на Съвета от 2 юли 1979 година относно възстановяването или опрощаването на вносни или износни мита в случай, когато заявление за възстановяване на вносни мита е подадено до компетентните органи на държава членка от вносител след влизането в сила на този регламент по отношение на мита, платени преди влизането му в сила?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, може ли този вносител да се позове на разпоредбите на член 19 от регламента, съгласно които срокът, предвиден в член 2, параграф 2 от него за подаване на заявление за възстановяване или опрощаване на вносни мита, може да бъде удължен, ако заинтересованото лице докаже, че е било възпрепятствано от непредвидени обстоятелства или непреодолима сила да подаде заявлението си в този срок, доколкото в случая е било абсолютно невъзможно за вносителя да получи формуляри EUR 1 от компетентните органи на трета държава?
Ако отговорът на първия въпрос, а следователно и на втория, е отрицателен, противоречи ли на общите принципи на правото на Общността националното законодателство на държава членка, което предвижда задължителен срок от три години за подаване на всички заявления за възстановяване на неправомерно събрани мита, когато вносителят е бил фактически възпрепятстван да подаде такова заявление в предвидения от националното законодателство срок не поради собствено действие, а поради пълната невъзможност на компетентните органи на трета държава да предоставят формулярите EUR 1, които са необходими за такова заявление, и когато вносителят многократно е обяснявал на компетентните органи на държавата членка, че е било абсолютно невъзможно за него да представи посочените формуляри, които компетентните органи на третата държава е трябвало да му изпратят, но които той е получил, заверени със задна дата, едва десет години след началото на съответния внос?
Доколкото отговорът на първия и втория въпрос или на третия въпрос е положителен, може ли вносителят да претендира лихва върху сумата на митата, чието възстановяване иска, и ако да — от коя дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1. Могат ли стоки, които не са изброени в приложение II към Договора за ЕИО, при определени обстоятелства да се считат за основни продукти, по-специално по отношение на предоставянето на износни възстановки и парични компенсаторни суми?
2. Как следва да се тълкува член 9 от Регламент № 2682/72 на Съвета от 12 декември 1972 г. във връзка с износа на масло от масло, което е продукт, обхванат от приложение II към Договора?
3. Какви са принципите или правилата на Общността, уреждащи определянето на износните възстановки и паричните компенсаторни суми при износ на масло от масло, което не е от общностен произход?
4. Следва ли евентуално дължимите парични компенсаторни суми или износни възстановки да бъдат ограничени до размера на действително наложените вносни мита или до размера на митата, които биха били дължими при правилна тарифна класификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.