Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Дали разглеждането на въпроса, повдигнат от националния съд, разкрива обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 15 от Регламент (ЕИО) № 2772/75 на Съвета от 29 октомври 1975 година относно стандартите за търговия с яйца, доколкото той съдържа забрана за маркиране на яйцата с дати, като датата на снасяне, различни от предвидените в този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Следва ли Договорът за ЕИО, по-специално членове 59, 62 и 84, да се тълкува в смисъл, че държава-членка е оправомощена, във връзка с използването от кораб на пристанищни съоръжения, разположени на нейна островна територия, да налага такси за качване и слизане на пътници при пътуване до или пристигане от пристанище, разположено в друга държава-членка, докато при пътуване между две пристанища, разположени на националната територия, тези такси се налагат само при качване на островното пристанище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1) Липсата на „вътрешно компенсиране“ между производителите по формула А, за която Белгия е избрала, води ли до дискриминация между производителите в Общността, която е забранена от член 40, параграф 3 от Договора
2) Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 857/84, в редакцията, действаща между 2 април 1984 г. и 31 март 1987 г., противоречи ли също на принципа на недискриминация, доколкото предвижда, че допълнителната такса се прилага в размер на 75% или 100% от целевата цена на млякото, в зависимост от това дали държавата членка избира формула А или формула Б
3) Членове 3, буква д), 38, 39 и 40 от Договора и Регламент (ЕИО) № 804/68 на Съвета от 27 юни 1968 г. относно общата организация на пазара на мляко и млечни продукти трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не забраняват приемането на специфични мерки, приложими за определени производители във връзка с прилагането на общата селскостопанска политика, при условие че тези мерки са обективно обосновани със специфичните обстоятелства на тези производители
4) Член 1, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 857/84 трябва ли да се тълкува в смисъл, че държава членка е оправомощена да третира цялата си територия като единен регион, дори ако природните условия, производствените структури и средните добиви на стада не са съпоставими на цялата ѝ територия
5) Валидна ли е тази разпоредба, по-специално с оглед на член 39, параграф 2 от Договора и Директивите на Съвета относно планинското и хълмистото земеделие и земеделието в някои по-слабо благоприятствани райони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Дали членове 5 и 9 от Регламент (ЕИО) № 1837/80 на Съвета от 27 юни 1980 година, изменен с Регламент (ЕИО) № 871/84 на Съвета от 31 март 1984 година, са противоречиви на принципите на недискриминация между производителите и свободното движение на стоки, установени във втората и третата алинея на член 40, параграф 3 и член 30 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, доколкото предвиждат две системи за компенсация на загубите от доходи и предоставят възможност за избор между тях само на една държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по смисъла на член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „фармацевтични продукти“ по смисъла на раздел V от приложение I към Правилата за здравно осигуряване на длъжностните лица на Европейските общности, така че да се изключи възстановяването на разходите за органотерапевтичен препарат, предписан от лекар и закупен от аптека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
Нарушение на член 5, параграф 4 и член 7, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности
Недостатъчно или погрешно изложение на мотивите за обжалваното решение
Нарушение на общия принцип на добра администрация и задължението на администрацията да зачита интересите на длъжностното лице
Съществуване на прикрита дисциплинарна мярка
Нарушение на правото на сдружаване и синдикални права
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме регламент за изваждане на продукт от списъка на продуктите, обхванати от допълнителния търговски механизъм, без да получи становище от надлежно съставен ad hoc комитет?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при консултирането на ad hoc комитета, или е налице неправомерно заместване с управителен комитет?
Използвала ли е Комисията процедурата по неправилен начин при приемането на спорния регламент?
Дали е налице явна грешка в преценката при изваждането на новите картофи от списъка на продуктите, обхванати от допълнителния търговски механизъм?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Допустимо ли е Комисията да наема преподаватели по езици чрез договори, подчинени на националното право, вместо да ги назначава по Правилника за длъжностните лица или по Условията за работа на другите служители?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с процедурата, като е използвала договори по националното право с цел да избегне прилагането на Правилника за длъжностните лица или Условията за работа на другите служители?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на преподавателите по езици, поради начина на водене на преговори с тях?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да съблюдава интересите на своите служители при определяне на условията на труд за преподавателите по езици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
Недопустимост на жалбата на г-н Маурисен срещу писмото от 17 март 1987 г., тъй като не представлява акт, който го засяга неблагоприятно
Недопустимост на жалбата на г-н Маурисен срещу писмото от 31 март 1987 г., тъй като представлява потвърдително решение
Недопустимост на жалбата на Европейския съюз на държавните служители поради липса на надлежно упълномощаване
Недопустимост на жалбата на Европейския съюз на държавните служители на основание член 91 от Правилника за длъжностните лица
Недопустимост на жалбата на Европейския съюз на държавните служители срещу писмото от 17 март 1987 г. поради просрочие
Недопустимост на жалбата на Европейския съюз на държавните служители срещу писмото от 31 март 1987 г. поради липса на индивидуална и пряка засегнатост и поради просрочие
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.