Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело C-556/20: Schneider Electric и др., Съдебно решение от 12 май 2022 г.
Допуска ли член 4 от Директива 90/435, като се има предвид по-специално член 7, параграф 2 от тази директива, разпоредба като тази на член 223 sexies от Общия данъчен кодекс, която за целите на правилното прилагане на правна уредба, предназначена да премахне икономическото двойно данъчно облагане на дивидентите, предвижда удръжка при преразпределянето от дружество майка на печалба, която му е разпределена от дъщерни дружества, установени в друга държава — членка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/21: Boshab/Съвет, Съдебно решение от 12 май 2022 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан преди приемането на актовете за поддържане на ограничителните мерки срещу него?
Допуснал ли е Общият съд явна грешка при преценката, като е приел, че поддържането на ограничителните мерки срещу заявителя е обосновано с оглед на актуалните факти и връзките му с управляващите власти в Демократична република Конго?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/21: Boshab/Съвет, Съдебно решение от 12 май 2022 г.
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при оставянето му в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Могат ли ограничителните мерки да бъдат отменени поради нарушение на правото на защита, ако производството не би приключило с различен резултат при липса на това нарушение?
Съответстват ли критериите за включване в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на изискванията за длъжности, предполагащи отговорност за репресии срещу цивилното население или неспазване на принципите на правовата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-570/20: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie, Съдебно решение от 5 май 2022 г.
Допуска ли основното право, гарантирано в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при прочита му във връзка с член 52, параграф 1 от нея:
– предвиденото в национална правна уредба ограничаване на кумулирането на производства и санкции с наказателноправен характер в случай на измамно укриване на облагаеми суми или на пропуски при декларирането в областта на ДДС до най-тежките случаи, произтичащо само от установената съдебна практика, която тълкува ограничително законовите разпоредби, определящи условията за прилагане на това кумулиране и/или
– национална правна уредба, която в случаите на кумулиране на имуществена санкция и наказание лишаване от свобода не гарантира посредством ясни и точни правила — при необходимост съобразно тълкуването, дадено им от националните съдилища — че общата тежест на всички наложени санкции не надхвърля тежестта на установеното престъпление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/21: Ministre de la Transition écologique и Premier ministre (Responsabilité de l’État pour la polluti…, Заключение от 5 май 2022 г.
1. Трябва ли приложимите норми на правото на Европейския съюз, съдържащи се в член 13, параграф 1 и член 23, параграф 1 от Директива 2008/50, да се тълкуват в смисъл, че в случай на достатъчно съществено нарушение от страна на държава — членка на Европейския съюз, на произтичащите от тях задължения предоставят на частните лица право да получат от съответната държава членка обезщетение за вредите, засягащи здравето им, които имат пряка и сигурна причинно-следствена връзка с влошаването на качеството на въздуха?
2. Ако се приеме, че посочените по-горе разпоредби действително могат да породят такова право на обезщетение за вреди, засягащи здравето, при какви условия възниква това право, по-специално с оглед на датата, към която трябва да се прецени дали е налице неизпълнение на задължения от съответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-525/20: Association France Nature Environnement (Impacts temporaires sur les eaux de surface), Съдебно решение от 5 май 2022 г.
Трябва ли член 4 от Директива 2000/60 да се тълкува в смисъл, че позволява на държавите членки при даване на разрешение за програма или проект да не вземат предвид нейните/неговите краткотрайни временни въздействия без дългосрочни последици върху състоянието на повърхностните води?
При утвърдителен отговор, на какви условия по смисъла на член 4 от Директива 2000/60, и по-специално на параграфи 6 и 7 от него, следва да отговарят тези програми и проекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/21: SeGEC и др., Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Трябва ли точка 20.309, буква з) от приложение A към Регламент № 549/2013 да се тълкува в смисъл, че наличието на правна уредба, съгласно която единица на държавното управление, компетентна в областта на образователната дейност:
– одобрява учебните програми,
– урежда както структурата на обучението, така и приоритетните и специфичните задачи, организира контрол върху условията за записване и изключване на учениците, решенията на класните съвети и финансовото участие, организира обединяването на училищните заведения в структурирани мрежи и изисква изготвянето на учебни, педагогически и училищни планове и предаването на доклад за дейността,
– организира контрол и проверка, по-специално относно учебните дисциплини, нивото на образованието и прилагането на законите за езиците, с изключение на педагогическите методи, и
– изисква минимален брой ученици в клас, група, степен или други подразделения, освен в случай на предоставена от министъра дерогация,
трябва да се счита за „прекомерно регулиране“ по смисъла на тази разпоредба до степен в действителност да диктува или обвързва общата политика или програмата на единиците от съответната сфера на дейност?
Трябва ли точка 20.15 от приложение A към същия регламент да се тълкува в смисъл, че включва в понятието „общи разпоредби“ специфични правила, които формират „статут“ и са приложими за членовете на персонала на нетърговски организации, развиващи дейност в областта на образованието и финансирани от единица на държавното управление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/21: Комисия/Франция (Valeurs limites – PM10), Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО, като системно и постоянно се превишават пределно допустимите стойности за микрочастици (ПЧ10) в определени зони?
Изпълнила ли е Франция задължението си по член 23, параграф 1, втора алинея от Директива 2008/50/ЕО да приеме подходящи мерки в плановете за качество на въздуха, така че периодът на превишаване на пределно допустимите стойности за ПЧ10 да бъде възможно най-кратък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/21: Комисия/Франция (Valeurs limites – PM10), Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО, във връзка с приложение XI, поради системно и трайно превишаване на дневната пределна стойност за концентрации на фини прахови частици (PM10) в определени зони?
Спазено ли е задължението по член 23, параграф 1, втори алинея от Директива 2008/50/ЕО, във връзка с приложение XV, за предвиждане на подходящи мерки в плановете за качество на въздуха, които да гарантират, че периодът на превишаване на пределната стойност е възможно най-кратък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/21: Allianz Benelux, Заключение от 28 април 2022 г.
Трябва ли член 4, параграф 1 от Директива [90/435], разглеждан евентуално във връзка с разпоредбите на Директиви [78/855] и [82/891] относно дружественото право, да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което предвижда посочената в първата директива разпределена печалба да се включва в облагаемата основа на получилото дивидентите дружество и след това да се приспада от нея до 95 % от техния размер, и съответно да бъде пренесена в следващи данъчни периоди, но което, поради липса на специфична разпоредба, предвиждаща в случай на операция за преобразуване на дружества така пренесените от апортиращото дружество намаления да се прехвърлят изцяло към приемащото дружество, има за последица непрякото облагане на посочената печалба във връзка с тази операция поради прилагането на разпоредба, която ограничава прехвърлянето на посочените намаления в съотношение, равно на дела на нетния данъчен актив от придобитите елементи на апортиращото дружество преди преобразуването в общата стойност, също преди преобразуването, на нетния данъчен актив на приемащото дружество и на нетната данъчна стойност на придобитите елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.