Испански

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Предстои добавяне

Защита на потребителите | Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Допуска ли правото на Съюза тълкуване на Tribunal Supremo (Върховен съд, Испания) във връзка с комисионата за обработка, съгласно което самото посочване в ипотечния акт на сумата по клаузата и на обстоятелството, че тази сума не надхвърля определената граница, е достатъчно, за да се приеме, че няма неравноправност с оглед на член 4, параграф 2 от Директива 93/13 поради липса на прозрачност, дори когато в посочената клауза за нея няма уточнения за съдържание и време?
Ако потребителят е информиран предварително за въпросната клауза и тя не се счита за присъща за дейността по банково кредитиране, както е предвидено в Директива 2014/17, а се разглежда като отделна спрямо самата възнаградителна лихва, не трябва ли да се издават фактури и, в крайна сметка, тези услуги да се уточняват преди задължаването на потребителя за тях, и не противоречат ли на правото на Съюза такива пропуски предвид засягането на прозрачността по същество на посочената клауза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Spielmann

Сближаване на законодателствата | Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Могат ли държавите членки да изключат определени категории вземания, включително публичноправни вземания, от опрощаване на дългове по член 23, параграф 4 от Директива (ЕС) 2019/1023 и при какви условия?
Достатъчно ли е мотивите за изключване на определени категории вземания да се съдържат в мотивите, преамбюла или други релевантни разпоредби на националното законодателство, ако са спазени формалните изисквания на националната правна система?
Съвместимо ли е с Директивата общото изключване на опрощаването на публичноправни вземания, когато то не е надлежно обосновано или липсва каквато и да е обосновка в националната правна уредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Сближаване на законодателствата | Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Допуска ли член 23, параграф 4 от Директива (ЕС) 2019/1023 национална правна уредба, която предвижда общо изключване на публичноправни вземания от освобождаване от дългове?
Какви са изискванията за „надлежно обосновано“ изключване на публичноправни вземания от освобождаване от дългове съгласно националното законодателство и Директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Основни права | | Харта на основните права

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Следва ли член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която предвижда, че пенсията за трайна неработоспособност вследствие на трудова злополука се изчислява въз основа на действително получаваното от работника възнаграждение към датата на злополуката, включително що се отнася до работник, който към тази дата се ползва от схема за намаляване на работното време за отглеждане на дете, в положение, при което групата на работниците, които се ползват от такава схема, се състои предимно от жени?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Norkus

Сближаване на законодателствата | Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Трябва ли член 23, параграф 1 от Директивата за преструктурирането и несъстоятелността да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна разпоредба като член 487, параграф 1, точка 4 от TRLC, поради това, че тя включва в понятието „непочтено и недобросъвестно поведение“ на длъжника негови действия, насочени към кредитори на трети лица, различни от включените в списъка на кредиторите във воденото спрямо него производство по несъстоятелност на физическо лице?
Съвместима ли е разпоредбата на член 487, параграф 1, точка 4 от TRLC с член 20 от Директивата за преструктурирането и несъстоятелността, доколкото предвижда изключение в производството за предоставяне на втори шанс, което не позволява приключване на същото с пълно опрощаване на задълженията?
Съвместима ли е разпоредбата на член 487, параграф 1, точка 4 от TRLC със съображение 79 и член 20, параграф 2 от Директивата за преструктурирането и несъстоятелността, доколкото тази национална разпоредба не предвижда отчитане на индивидуалното положение на длъжника, установявайки изключение от обективен характер, без възможност за испанските съдебни органи да преценяват личното поведение на длъжника, който се ползва от производството за предоставяне на втори шанс?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Полицейско сътрудничество | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

1) С оглед на хипотезата по член 4, точка 6 от [Рамково решение 2002/584] сред предвидените „случаи, при които изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано“ — а именно „когато европейската заповед за арест е издадена с оглед изпълнение на присъда за лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане[,] и издирваното лице се намира или е гражданин или пребиваващ в изпълняващата [държава членка], а същата поема изпълнението на присъдата или мярката, изискваща задържане[,] съгласно националното си право:
a) Допустимо ли е прилагането на това факултативно основание за отказ за предаване да обхване и случаите, когато все още няма постановена окончателна присъда срещу лицето, чието предаване се иска?
б) Ако горното е допустимо, може ли предаването да бъде отказано с мотива, че лицето, чието предаване се иска, е пребиваващ в изпълняващата държава, без същата да поеме изпълнението на присъдата или мярката, изискваща задържане, съгласно националното си право?
2) С оглед на хипотезата по член 4, точка 4 от [Рамково решение 2002/584] сред предвидените „случаи, при които изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано“ — а именно, „когато възможността за възбуждане на наказателно преследване срещу издирваното лице или изтърпяване на наказание е погасена по давност съгласно правото на изпълняващата държава членка, а деянията попадат в юрисдикцията ѝ съгласно собствения ѝ наказателен закон“ — може ли това факултативно основание за отказ да се изпълни [европейска заповед за арест] да обхване и случаите, когато възможността за възбуждане на наказателно преследване или изтърпяване на наказание се счита за погасена по давност съгласно правото на изпълняващата държава членка, въпреки че преследването на съответните деяния не е от компетентността на съдилищата на тази държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Какви са изискванията за доказване на реално използване на марка, за да се приеме, че тя изпълнява основната си функция да гарантира произхода на стоките или услугите?
Върху кого лежи тежестта на доказване на реалното използване на марката и какви доказателства са необходими за това?
Установяват ли представените доказателства реално използване на словната марка „baidu“ за посочените стоки от клас 9 през релевантния период?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Предстои добавяне

Защита на потребителите | Основни права | Сближаване на законодателствата | Харта на основните права

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Какви са минималните изисквания към съдържанието на преюдициалното запитване съгласно член 94 от Процедурния правилник на Съда?
В кои случаи липсата на достатъчно изложение на фактическата и правната рамка прави преюдициалното запитване явно недопустимо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Spielmann

Защита на потребителите | Основни права | Сближаване на законодателствата | Харта на основните права

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Недостатъчната яснота във връзката между исканото тълкуване на правото на Съюза и приложимото национално законодателство съответства ли на изискванията на член 94 от Процедурния правилник на Съда?
Може ли преюдициално запитване да бъде прието за допустимо при липса на достатъчно сведения относно фактическия и правния контекст на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Spielmann