Испански
Автентичен език на производството – испански
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли Директива 2011/92/ЕС, и по-специално член 6, параграф 3, буква б) от нея, да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава членка, съгласно което в рамките на процедура по оценка на въздействието върху околната среда на проект, предмет на тази директива, органите, които поради конкретните си задължения в областта на опазването на околната среда или местна или регионална компетентност биха имали отношение към този проект, са консултирани едновременно със заинтересованата общественост, без впоследствие последната да има право да изпраща на органа или органите, които са компетентни да издадат разрешение за осъществяване на проекта, своите мнения и коментари по становищата, дадени във връзка с това от консултираните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд от 23 юли 2025 г. — Flett/Комисия (Дело T-613/23)1 (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Обявяване на свободна длъжност — Ръководен персонал на Комисията — Отхвърляне на кандидатура — Назначаване на друг кандидат — Нередовност на процедурата по назначаване — Явна грешка в преценката — Възражение за незаконосъобразност — Правна сигурност — Делегиране на правомощия от председателя на Комисията на началника на неговия кабинет — Отговорност) Език на производството: английски Страни Жалбоподател: James Flett (Брюксел, Белгия) (представител: L. Levi, адвокат) Ответник: Европейска комисия (представители: M. Brauhoff и A. Sauka, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати) Предмет С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска, от една страна, отмяна на решението на Европейската комисия от 25 януари 2023 г., с което друго лице е назначено на длъжността главен правен съветник в екипа „Търговска политика и Световна търговска организация“ на правната служба на Комисията, и от друга страна, обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял в резултат на това решение. Диспозитив Отменя решението на Европейската комисия от 25 януари 2023 г. за назначаване на главен правен съветник в екипа „Търговска политика и Световна търговска организация“ на правната служба на Комисията. Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. Комисията понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н James Flett. ____________
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Демонстрирано ли е сериозно използване на спорната марка за услугите от класове 36, 38 и 42 по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е определянето на по-ранна дата на действие на решението за отмяна на правата върху марката съгласно член 62, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Достатъчни ли са представените доказателства за установяване на действително използване на спорната марка за услугите от класове 36, 38 и 42 по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Законосъобразно ли е определена дата на действие на заличаването на марката, която предхожда датата на подаване на искането за заличаване, съгласно член 62, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа жалба срещу действие на национален орган или съд на държава членка, което не представлява акт на институция, орган или агенция на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
1) Противоречи ли на смисъла и целта на освобождаването по член 132, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112/ЕО национална разпоредба, която предвижда условие съответните услуги да се използват пряко и изключително за освободената от ДДС дейност, ако това условие се тълкува в смисъл, че услуга (почистване в здравния сектор [C‑379/24], съответно в образователния [C‑380/24]) не се използва изключително за освободената от ДДС дейност, въпреки че с оглед на нейната организация и структура тя е особена, техническа и сложна (описана в дело C‑380/24 като непрекъснато почистване и дезинфектиране на помещения, в които има присъствие и се полагат грижи за деца в продължение на часове), както и абсолютно необходима?
2) Противоречи ли на смисъла и целта на освобождаването по член 132, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112/ЕО тълкуване на националното право, съгласно което неизвършването на доставка на услуги изключително за дейността се свързва с нарушаване на конкуренцията, което съгласно условията от правото на Съюза е основание освобождаването да бъде отказано, като по този начин към условията от правото на Съюза се добавят национални условия като основание за отказа му
Трябва ли условието за „ненарушаване на конкуренцията“ да се тълкува в смисъл, че, доколкото се приема за безспорно от страните, освобождаването следва да бъде отказано, независимо от степента на действително нарушаване на конкуренцията (дело C-[8/01], т. 48), тъй като всяко освобождаване е изключение от признатия от Съда на Европейския съюз общ принцип на облагане с ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 9, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО да се тълкува в смисъл, че притежателят на по-ранна марка, който в извънсъдебно предупреждение, отправено до притежателя на по-късна марка и целящо преустановяването на използването на последната, е посочил краен срок за предявяването на иск за обявяване на недействителност на тази марка, който срок съвпада с изтичането на предвидения в този член 9, параграф 1 период на изгубване на права от пет последователни години, може да поиска след посочената дата обявяването на недействителност на основание недобросъвестност на притежателя на по-късната марка при подаването на заявката за регистрация на същата, дори ако към момента на това предупреждение посоченият притежател на по-ранната марка е разполагал с всички необходими данни, за да счита, че това подаване е било извършено недобросъвестно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е неправилно тълкуване и оценка на доказателствата относно надлежното представяне на документи за прехвърляне на защитата на растителния сорт Queen?
Наложени ли са неправомерно допълнителни изисквания за доказване на акта за прехвърляне на защитата на растителния сорт Queen?
Взето ли е предвид класирането на наказателното производство срещу представителя при преценката за законосъобразността на решението за прехвърляне на защитата на растителния сорт Queen?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.