Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Прилага ли се Директива 2004/38 по отношение на лице, което, след като е придобило производно право на пребиваване в държава членка в качеството си на съпруг на гражданин на Европейския съюз, упражняващ права по Договора за функционирането на ЕС в приемащата държава, наскоро е придобило гражданството на приемащата държава и вече не се ползва от каквото и да било производно право в приемащата държава по Директивата, единствено за да се разследва и (при необходимост) да се установи или да се заключи, че в миналото лицето е извършило измама или злоупотреба с права и/или e сключило фиктивен брак по смисъла на член 35 от Директивата с цел да придобие права по Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „недобросъвестност“ по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Оценени ли са правилно фактическите обстоятелства, представени от жалбоподателя, за да се установи липса на намерение за използване на спорната марка за алкохолни напитки?
Оценени ли са правилно действията на притежателя на марката, свързани с премахването на дейности по производство и продажба на алкохолни напитки от полския търговски регистър малко преди подаване на заявката за регистрация?
Взети ли са предвид правилно ограниченията, произтичащи от полското и правото на ЕС относно рекламата и промотирането на алкохолни напитки, при преценката за наличие на намерение за използване на марката за такива стоки?
Приложен ли е правилно принципът на унитарния характер на марката на Европейския съюз, като се отчита възможността за липса на намерение за използване в част от Съюза или в една държава членка?
Взети ли са предвид съществуващите пазарни практики относно разширяване на дейността от безалкохолни към алкохолни напитки под една и съща марка?
Обосновано ли е позоваването на сходството между безалкохолни и алкохолни напитки като мотив за регистрация на марката за алкохолни напитки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме и вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, при условията на член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Налице ли е вероятност от объркване между заявения международен фигуративен знак и по-ранния фигуративен знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед степента на сходство между знаците, стоките и отличителния характер на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че няма сходство между стоките и услугите, обхванати от по-ранната марка и заявената марка, и поради това е изключил вероятността от объркване от страна на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Възможно ли е формулярът за финализиране на План за подобряване на представянето на служител на EUPOL COPPS да бъде самостоятелен предмет на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС, отчитайки съдържанието, контекста на приемане и правомощията на автора му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Приложимо ли е основанието за недействителност по член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) във връзка с член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94, когато формата на стоката води до технически резултат, който се проявява при използването ѝ, а не само при производствения процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 296 ДФЕС?
Дали Комисията е допуснала явна грешка при преценката и е нарушила член 6 от Приложение VII и член 20, параграф 3 от Приложение XIII към Правилника за длъжностните лица, като е отказала изплащането на обезщетение за преместване и прилагането на коефициент на корекция за Швеция?
Съответства ли тълкуването на понятието „местоживеене“ от страна на Комисията на принципа на автономно тълкуване на правото на Европейския съюз?
Допустимо ли е възстановяването на надплатени суми по член 85 от Правилника за длъжностните лица при липса на очевидност на неправомерното плащане за получателя?
Спазено ли е изискването за разглеждане на преписката в разумен срок по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за грижа към длъжностните лица при вземане на оспорените решения?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя преди приемането на първото оспорено решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Кой е надлежният ответник по жалба за отмяна на актове, приети в рамките на управлението на персонала на EUPOL COPPS?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира Messenger като отделна основна платформена услуга от типа междуличностна съобщителна услуга без номер, различна от услугата за онлайн социална мрежа Facebook?
Приложени ли са правилно правните критерии за определяне на Messenger като основна платформена услуга от типа междуличностна съобщителна услуга без номер?
Достатъчни ли са били доводите и доказателствата на жалбоподателя за оборване на презумпцията, че Messenger представлява важен портал по смисъла на член 3, параграф 2, буква б) от Регламент 2022/1925?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя при включването на нови доказателства в обжалваното решение относно Messenger?
Допуснала ли е Комисията грешка при определянето на Marketplace като основна платформена услуга от типа посредническа онлайн услуга, като не е взела предвид релевантните промени в услугата и не е мотивирала достатъчно решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неправилно определяне на целта на риска данък и съответно неправилно прилагане на критерия за селективност по член 107 ДФЕС
Неправилна преценка относно липсата на сериозни затруднения, които да задължат Комисията да открие официална разследваща процедура по член 108 ДФЕС
Неправилна преценка относно определянето на референтната система и наличието на дерогация от нея при анализа на селективността
Нарушение на задължението за мотивиране чрез непълно или неправилно разглеждане на доводите, изложени от жалбоподателя пред Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.