Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-339/24: Puma/EUIPO, Определение от 18 септември 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да може Съдът да прецени наличието на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчни ли са общите твърдения относно значимостта на повдигнатите въпроси, или се изискват конкретни и специфични доказателства за съществен въпрос по смисъла на чл. 58a от Статута на Съда?
Могат ли доводи, с които се оспорява преценката на Общия съд относно доказателствата или мотивировката на съдебното решение, сами по себе си да обосноват наличие на съществен правен въпрос, изискващ допускане до обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-339/24: Puma/EUIPO, Определение от 18 септември 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да може Съдът да прецени дали жалбата повдига съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли общи твърдения относно значимостта на правния въпрос или оспорване на преценката на доказателствата да бъдат достатъчни основания за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/20: Комисия/Ирландия и др., Съдебно решение от 10 септември 2024 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага принципа на сделката между несвързани лица при преценка за наличие на държавна помощ, когато националното право не го изисква изрично?
Спазен ли е правилният критерий за разпределение на печалбата между клоновете и седалищата на чуждестранни дружества съгласно ирландското данъчно право?
Могат ли функциите, изпълнявани от дружеството майка (Apple Inc.), да бъдат взети предвид при определяне на облагаемата печалба на ирландските клонове на ASI и AOE?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията и спазени ли са процесуалните права на засегнатите страни?
Нарушава ли Комисията принципа на данъчна автономия на държавите членки, като контролира предварителни данъчни становища през призмата на правилата за държавна помощ?
Може ли възстановяването на помощта да бъде разпоредено при наличие на оправдани правни очаквания и принцип на правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/22: KS и KD/Съвет и др., Съдебно решение от 10 септември 2024 г.
Разширява ли се неправомерно изключването на компетентността на Съда на Европейския съюз по член 24, параграф 1, втора алинея ДЕС и член 275 ДФЕС, когато се отнася до искове за обезщетение за нарушения на основни права, извършени в рамките на ОВППС?
Следва ли действията и бездействията на институциите на Съюза, които не са пряко свързани с политически или стратегически избор в областта на ОВППС, да подлежат на съдебен контрол от Съда на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране и разглеждане на всички съществени доводи от Общия съд при постановяване на определението за липса на компетентност?
Следва ли Общият съд да установи изключителната компетентност на Съда на Европейския съюз по искове за обезщетение срещу институциите на Съюза, когато националните съдилища са се обявили за некомпетентни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/22: Google и Alphabet/Комисия (Google Shopping), Съдебно решение от 10 септември 2024 г.
Следва ли да се приложат критериите за задължение за предоставяне на достъп (т.нар. тест Bronner) при преценката дали поведението на Google представлява злоупотреба с господстващо положение?
Явява ли се поведението на Google отклонение от конкуренцията, основана на качествата, и правилно ли е квалифицирано като дискриминационно фаворизиране на собствената услуга?
Спазени ли са правилата относно доказването на причинно-следствената връзка между твърдяната злоупотреба и нейните вероятни последици, включително относно тежестта на доказване и съпоставителния анализ?
Задължена ли е Комисията да провери дали поведението на Google може да отстрани равностойни по ефикасност конкуренти (тест на равностойния по ефикасност конкурент) при преценката за злоупотреба с господстващо положение в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/24: Aylo Freesites/Комисия, Определение от 6 септември 2024 г.
Как следва да се претеглят засегнатите интереси при производството по обезпечителни мерки, независимо от основанията, на които ищецът се позовава за prima facie основателност?
Може ли съдът да предостави обезпечителна мярка само въз основа на необходимостта да се предотврати вреда за трети лица, когато ищецът не е доказал сериозен и непоправим характер на тази вреда?
Обосновано ли е приемането на квалификацията на Pornhub като много голяма онлайн платформа и допустимо ли е при преценка на интереса от незабавно изпълнение на решението да се изхожда от презумпцията, че жалбата няма да бъде уважена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/24: Aylo Freesites/Комисия, Определение от 6 септември 2024 г.
Обхваща ли съдебното претегляне на засегнатите интереси при искане за спиране на изпълнението и интереси, на които ищецът не се е позовал при обосноваването на prima facie основателност на иска?
Допустимо ли е позоваване на нови, непосочени първоначално интереси (например риск от неимуществени вреди), за да се обоснове необходимостта от спиране на изпълнението на акта на по-късен етап от производството?
Изисква ли се съдът да представи изчерпателни мотиви по всеки довод на страните или е достатъчно мотивите да са имплицитни, стига да позволяват разбиране на основанията за съдебния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/23: SE/Комисия, Съдебно решение от 5 септември 2024 г.
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност срещу поканата за изразяване на интерес (CEI) въз основа на твърдяно нарушение на членове 2 и 9 от Условията за работа на другите служители (CEOS), когато тези разпоредби не са правното основание или не са в пряка правна връзка с обжалваното решение?
Могат ли стажантите по програмата „blue book“ да бъдат считани за част от персонала на Комисията за целите на допустимостта за участие в програмата за млади професионалисти (JPP)?
Представлява ли използването на критерий за максимален професионален опит от три години пряка дискриминация на основание възраст?
Обосновано ли е позоваването на член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО като основание за оправдаване на разлика в третирането, произтичаща от критерия за професионален опит?
Изисква ли се при преценка за оправданост на разлика в третирането на основание възраст да се приложи по-висок стандарт на доказване?
Явяват ли се целите на програмата JPP легитимни цели от общ интерес в рамките на кадровата политика, които могат да оправдаят ограничаване на принципа на недискриминация?
Могат ли цели, свързани с повишаване на конкурентоспособността на институцията, да се считат за цели от общ интерес, които оправдават разлика в третирането?
Дали поканата за изразяване на интерес (CEI) неправомерно фаворизира стажантите по програмата „blue book“?
Пропорционална ли е разликата в третирането, произтичаща от критерия за професионален опит, спрямо легитимно преследваните цели?
Притежавала ли е генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“ мандат да въведе критерия за максимален професионален опит в CEI?
Длъжен ли е Общият съд да се произнесе по довода, че критерият за професионален опит е трябвало да включва и изискване този опит да е придобит в рамките на последните пет години преди кандидатстването, съгласно информацията в служебната бележка на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-447/22: Словения/Flašker и Комисия, Съдебно решение от 5 септември 2024 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „сериозни затруднения“ при преценката дали Комисията е била длъжна да започне официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС по отношение на предоставянето на управлявани активи след 1979 г.?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „сериозни затруднения“ във връзка с квалификацията като „съществуваща помощ“ на активите, предоставени през 1979 г. и прехвърлени през 1997 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Нарушено ли е правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз от страна на Общия съд при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/22: Cathay Pacific Airways/Комисия, Заключение от 5 септември 2024 г.
Липса на компетентност на Комисията да установи и наложи санкции за нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП по отношение на входящите услуги за въздушен превоз на товари
Неправилно прилагане на критерия за „съществени последици“
Процесуални нарушения при мотивирането на обжалваните решения
Участие в единно и продължително нарушение
Частична (само) отмяна на обжалваното решение по отношение на LATAM Airlines Group и Lan Cargo
Изтичане на давността за правото на Комисията да наложи санкции по отношение на Air Canada и Singapore Airlines
Неправилно упражняване на пълната юрисдикция от Общия съд по отношение на SAS Cargo Group
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.