Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-335/24: Lidl Stiftung/EUIPO, Определение от 2 октомври 2024 г.
В каква степен жалбоподателят трябва да докаже, че повдигнатите в жалбата въпроси са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Какви са изискванията относно съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване, за да може съдът да прецени наличието на съществен правен въпрос?
Достатъчно ли е направеното от жалбоподателя тълкуване относно критериите за словесно описание на марка, за да се установи наличие на твърдяна правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/24: Комисия/Ryanair и Malta Air, Определение от 26 септември 2024 г.
Следва ли KLM да се счита за притежаваща пряк и съществуващ интерес от изхода на делото по смисъла на втора алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз, който да оправдае допускането ѝ да встъпи в производството?
Може ли изходът от делото да промени правното положение на KLM, като се има предвид възможността тя да бъде считана за бенефициент на спорната държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-600/22: Puigdemont i Casamajó и Comín i Oliveres/Парламент, Съдебно решение от 26 септември 2024 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалбата за отмяна на актовете на председателя на Европейския парламент с мотива, че тези актове не променят правното положение на жалбоподателите?
Следва ли съдебната практика, установена с решение от 30 април 2009 г., Италия и Donnici/Парламент, да бъде преразгледана, така че Парламентът да има по-широка компетентност да се произнася по спорове, основани на националното право, когато това право противоречи на правото на Съюза?
Може ли отказът на председателя на Европейския парламент да предприеме спешни действия за потвърждаване на привилегиите и имунитетите на член на ЕП на основание член 8 от Правилника за дейността да бъде предмет на жалба за отмяна?
Явява ли се акт, подлежащ на съдебен контрол, отказът на председателя на Европейския парламент да предаде искане за защита на привилегиите и имунитетите на компетентната комисия, когато такова искане не е направено по реда на членове 7 и 9 от Правилника за дейността на Парламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-192/24: Air France-KLM и Société Air France/Ryanair и Malta Air, Определение от 26 септември 2024 г.
Следва ли да се приеме, че KLM има пряк и съществуващ интерес от изхода на делото по смисъла на втора алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз, който да оправдава встъпването ѝ в производството?
Може ли изходът на делото, и по-специално евентуалното включване на KLM сред бенефициерите на спорната мярка, да измени правното ѝ положение?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че Комисията е изключила KLM от обхвата на бенефициерите на спорната мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/24: Комисия/Ryanair и Malta Air, Определение от 26 септември 2024 г.
Правилно ли е тълкуван понятието „интерес от изхода на делото“ по смисъла на втора алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с правото на KLM да встъпи в производството?
Обосновава ли правното положение на KLM достатъчно пряк и съществуващ интерес, който да оправдае допускането му като встъпила страна по делото относно държавната помощ и определянето на бенефициерите на спорната мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/24: Air France-KLM и Société Air France/Ryanair и Malta Air, Определение от 26 септември 2024 г.
Как следва да се тълкува понятието „интерес от изхода на делото“ по член 40, параграф 2 от Статута на Съда на Европейския съюз и какви са критериите за установяване на пряк и съществуващ интерес на кандидата за встъпване?
Съществува ли пряк и съществуващ интерес за KLM от изхода на делото, поради възможността решението на съда да промени правното ѝ положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-355/24: Puma/EUIPO, Определение от 24 септември 2024 г.
Налице ли са конкретни и доказани основания, поради които повдигнатият правен въпрос е съществен за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Могат ли общи твърдения или оспорвания на фактически преценки да обосноват приемането на жалба като съществена за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-355/24: Puma/EUIPO, Определение от 24 септември 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на молбата за допускане на обжалване с оглед значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
В какви хипотези контролът на по-горната съдебна инстанция върху преценката на фактите и доказателствата от по-нисшата инстанция е допустим в условията на режима на предварително допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-555/22: Обединеното кралство/Комисия и др., Съдебно решение от 19 септември 2024 г.
Правилно ли е определена референтната рамка за целите на преценката за избирателно предимство по член 107, параграф 1 ДФЕС, като се ограничава само до правилата, приложими за контролираните чуждестранни дружества (КЧД), вместо до общата система на корпоративното данъчно облагане в Обединеното кралство?
Съществува ли избирателно предимство в полза на определени предприятия поради освобождаванията за нетърговски финансови печалби от квалифицирани заеми съгласно глава 9 от TIOPA?
Обосновани ли са спорните освобождавания с оглед на административната осъществимост на режима или необходимостта от зачитане на свободата на установяване?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за разглеждане на всички релевантни доводи и факти при анализа на Комисията и Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/23: Комисия/Малта (Dérogation à des fins de recherche), Съдебно решение от 19 септември 2024 г.
Допустим ли е искът на Комисията, като се има предвид, че предметът и обхватът на оспорвания дерогационен режим не са ясно определени и са настъпили съществени изменения в националната правна уредба?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно липсата на „друго задоволително разрешение“ по смисъла на член 9, параграф 1 от Директива 2009/147/ЕО при приемането на дерогационния режим, разрешаващ улова на седем вида диви чинки в Малта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.