Tesauro
Генерален адвокат – Tesauro
Дело C-243/89: Комисия/Дания, Заключение от 17 ноември 1992 г.
Нарушение на задълженията по членове 30, 48 и 59 от Договора за ЕИО и Директива 71/305/ЕИО чрез включване на клауза за използване на датски материали, стоки и работна ръка (т.нар. „датска съдържателна клауза“) в общите условия за търга
Нарушение на принципа на равно третиране и разпоредбите на Директива 71/305/ЕИО чрез провеждане на преговори с избрания консорциум въз основа на оферта, която не отговаря на общите условия за търга
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/91: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 17 ноември 1992 г.
Допустимо ли е Комисията да разшири предмета на иска си по член 169 от Договора за ЕИО, като включи нови национални разпоредби, приети след мотивираното становище, ако общата система на оспорваното законодателство е запазена?
Съвместимо ли е прилагането на по-високи ставки на специален потребителски данък за частни автомобили с традиционна технология, внесени от други държави членки, отколкото за аналогични автомобили, произведени или сглобени в Гърция, с член 95 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/91: CNTA/Ministère de l’Agriculture, Съдебно решение от 12 ноември 1992 г.
Забраняват ли Регламент (ЕИО) № 2114/71 на Съвета от 28 септември 1971 г. и Регламент (ЕИО) № 1204/72 на Комисията от 7 юни 1972 г. предоставянето на субсидия, когато частта ID на сертификата е изпратена на компетентния орган след смачкването на семената, пораждащо право на субсидията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/91: Kerafina-Keramische/Гърция, Съдебно решение от 12 ноември 1992 г.
Могат ли разпоредбите на член 25, във връзка с членове 41, параграф 1 и 42 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 г., да бъдат позовавани срещу държавата пред национален съд от частноправен субект, който твърди, че дадена разпоредба от националното право е несъвместима с тези разпоредби на директивата?
Попада ли в обхвата на член 25 от Директива 77/91/ЕИО правна разпоредба, която не урежда постоянно въпросите, свързани с увеличаването на капитала на акционерно дружество, а е предназначена да се прилага при изключителни обстоятелства за свръхзадлъжнели дружества, които имат особено икономическо и социално значение за обществото, и която предвижда, с цел да се осигури оцеляването и продължаването на дейността на тези дружества, увеличаването на капитала да се извършва с административен акт, без да се засяга правото на първи отказ на първоначалните акционери при издаването на новите акции, и ако да — доколко е съвместима тази разпоредба с член 25 във връзка с член 41, параграф 1 от директивата?
Дали Решение 88/167 на Комисията от 7 октомври 1987 г., с което Комисията заявява, че няма възражения срещу прилагането на Закон 1386/1983, при условие че гръцкото правителство измени разпоредбите на този закон така, че да ги приведе в съответствие с член 25 и сл. и член 29 и сл. от Директива 77/91/ЕИО до 31 декември 1987 г., освобождава Гърция от задължението да приложи тази директива преди посочената дата (31 декември 1987 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/91: Ter Voort, Съдебно решение от 28 октомври 1992 г.
Явява ли се продукт като билков чай, който по принцип се счита за хранителен продукт и според настоящото научно познание не притежава фармакологични свойства, но се представя като притежаващ терапевтични или профилактични свойства, лекарствен продукт по смисъла на първата алинея на член 1, параграф 2 от Директива 65/65/ЕИО?
Има ли значение за отговора на първия въпрос:
(a) ако описанието или свойствата не са посочени върху опаковката, етикета или вложените листовки, а само в документация (брошура), която се изпраща по искане от доставчика на продукта или от трето лице (различно от доставчика)?
(b) ако описанието или свойствата на продукта не са споменати върху опаковката, етикета или вложените листовки, а са описани в публикация (брошура), чието разпространение не е свързано с продажбата на продукта и/или се организира от или по нареждане на трето лице, което не е продавачът или доставчикът на продукта, като се вземе предвид и член 10 от Европейската конвенция за правата на човека?
Означава ли думата „представен“ в първата алинея на член 1, параграф 2 от Директива 65/65/ЕИО, че трябва да съществува връзка между продукта и представянето?
Съвместимо ли е с първата алинея на член 1, параграф 2 от Директива 65/65/ЕИО националното законодателство на държавите членки да счита за лекарствени продукти, освен продуктите, представени като лекарствени продукти по смисъла на тази разпоредба, и хранителни продукти, на които се приписват терапевтични или профилактични свойства от продавача или трети лица, въпреки че според съвременното научно познание тези продукти не притежават фармакологични свойства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/91: Hewlett Packard/Directeur général des douanes, Заключение от 22 октомври 1992 г.
Дали първата алинея на член 5, параграф 2 от Регламент № 1697/79 на Съвета следва да се тълкува в смисъл, че е налице грешка на компетентните органи, когато обвързваща информация е предоставена от митническите органи на друга държава членка, които не са компетентни да събират мита от икономически оператор, различен от задълженото лице; и дали е налице грешка на органите, отговорни за събирането, когато тези органи, въпреки броя и обема на извършените от задълженото лице вносове, не са повдигнали възражение относно класификацията на съответните стоки, въпреки че сравнение между декларирания тарифен номер и изричното търговско описание на стоките е трябвало да позволи да се установи дали те съответстват?
Дали първата алинея на член 5, параграф 2 от Регламент № 1697/79 на Съвета следва да се тълкува в смисъл, че националният съд трябва да установи дали грешката е могла разумно да бъде открита от задълженото лице, като вземе предвид естеството на грешката, търговския опит на съответния търговец и проявената от него грижа, и че задълженото лице трябва да е предоставило на митническите органи цялата необходима информация, предвидена в общностното законодателство относно митническите декларации и всякакви национални разпоредби за прилагане или допълване на това законодателство, като за целите на такова изпълнение е достатъчно тази информация, макар и невярна, да е предоставена добросъвестно?
При условията на евентуалност, дали условията, предвидени в член 13, параграф 1 от Регламент № 1430/79, са изпълнени, когато при липса на измама или явна небрежност търговецът се е позовал на обвързваща информация, предоставена от компетентните митнически органи на друго дъщерно дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/91: Poucet и Pistre/AGF и Cancava, Заключение от 29 септември 1992 г.
Явява ли се организация, натоварена с управлението на специална схема за социално осигуряване, предприятие по смисъла на членове 85 и 86 от Договора за ЕИО и съвместимо ли е предоставянето на господстващо положение на такава организация по националното право на държава членка с Общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/91: Kerafina-Keramische/Гърция, Заключение от 22 септември 1992 г.
1) Следва ли съвкупните разпоредби на член 25 и член 41, параграф 1 от Втората директива на Съвета да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби, които, с цел да се осигури оцеляването и продължаването на дейността на дружества от особено икономическо и социално значение за обществото, които поради свръхзадлъжнялостта си се намират в изключителна ситуация, предвиждат приемането с административен акт на решение за увеличаване на капитала на дружеството, като се запазва правото на първоначалните акционери на предимство при емитирането на новите акции?
2) Може ли член 25, параграф 1 от Втората директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 г. да бъде позоваван срещу публичните органи пред националните съдилища от страна на частно лице?
3) Води ли до дерогация за Гръцката република от прилагането на тази директива до 31 декември 1987 г. Решение 88/167/ЕИО на Комисията от 7 октомври 1987 г., с което Комисията заявява, че няма възражения срещу прилагането на Закон № 1386/1983, при условие че гръцкото правителство измени до 31 декември 1987 г. разпоредбите на този закон, така че да ги приведе в съответствие с член 25 и сл. и член 29 и сл. от Втората директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/91: Ter Voort, Заключение от 22 септември 1992 г.
1) Дали продукт, представен като притежаващ профилактични или терапевтични свойства, е лекарствен продукт по смисъла на първата алинея на член 1, параграф 2 от Директива 65/65/ЕИО, дори ако обикновено се счита за хранителен продукт и според настоящото състояние на научните познания няма терапевтичен ефект
2) Дали продукт, чиито терапевтични свойства са посочени единствено в публикация, която се изпраща на купувача след закупуването на продукта и по негово искане, следва да се счита за лекарствен продукт по смисъла на първата алинея на член 1, параграф 2 от Директива 65/65/ЕИО, ако въпросната публикация е изпратена от производителя или доставчика на продукта или дори от трето лице, което е по някакъв начин свързано с производителя или доставчика
Националният съд следва да установи дали съществува връзка между третото лице и производителя или доставчика на продукта. 3) Може ли държавите членки да подчинят на своето вътрешно законодателство относно лекарствените продукти продукт, който не попада в общностната дефиниция за лекарствен продукт поради начина на представяне, при спазване на член 30 и следващите от Договора относно вносните продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.