Szpunar
Генерален адвокат – Szpunar
Дело C-478/22: Telefónica de España/Комисия, Определение от 6 декември 2022 г.
Допустимо ли е постановяването на временни мерки, включително спиране на подписването на договор, преди изслушване на другата страна според член 160 от Процедурния правилник на Съда?
Необходимо ли е да се установи риск от сериозна и непоправима вреда за жалбоподателя като условие за постановяване на временни мерки по реда на членове 278 и 279 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/22: Ryanair, Определение от 2 декември 2022 г.
При какви условия делото се заличава от регистъра на Съда при оттегляне на иска от страна на жалбоподателите?
Кой орган е компетентен да се произнесе по въпроса за разноските, когато производството е инцидентно повдигнато пред национална юрисдикция?
Подлежат ли на възстановяване разходите, направени от участници, различни от страните по главното дело, за представяне на становища пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-617/22: Euranimi/EAA, Определение от 30 ноември 2022 г.
Кой е приложимият член от Статута на Съда на Европейския съюз за обжалване на определение на Общия съд в случай на отказ да се допусне встъпване?
В рамките на какъв срок трябва да бъде подадена жалбата срещу подобно определение и какви са последиците при просрочие?
Как се разпределят разноските при отхвърляне на жалбата като недопустима съгласно процесуалните правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-617/22: Euranimi/EAA, Определение от 30 ноември 2022 г.
Допустимо ли е обжалване на акт на Общия съд, с който се отхвърля молба за встъпване, по член 56 от Статута на Съда вместо по член 57?
Допустима ли е жалба срещу акт на Общия съд, с който се отхвърля молба за встъпване, когато е подадена извън предвидения срок и не са налице случайно събитие, непреодолима сила или извинима грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-618/22: Euranimi/EAA и Комисия, Определение от 30 ноември 2022 г.
Допустима ли е жалбата срещу определението на Общия съд за отхвърляне на молба за встъпване съгласно член 56 и член 57 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Спазен ли е процесуалният срок за подаване на жалба, предвиден в член 57 от Статута и член 51 от Процедурния правилник на Съда?
Как следва да се разпределят съдебните разноски между страните при отхвърляне на жалба като недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-618/22: Euranimi/EAA и Комисия, Определение от 30 ноември 2022 г.
Кой е приложимият ред за обжалване на акт на Общия съд, с който се отхвърля молба за встъпване?
Допустима ли е жалба, подадена извън предвидения срок, при липса на случайно събитие, непреодолима сила или извинима грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-333/19: Romatsa и др., Определение от 24 ноември 2022 г.
Възможно ли е разпоредба от международно споразумение между две държави членки, позволяваща арбитраж между инвеститор и държава членка, да бъде противопоставяна на правото на Съюза и съвместима ли е тя с членове 267 и 344 ДФЕС?
Може ли арбитражен съд, създаден по силата на двустранен инвестиционен договор между държави членки, да се счита за „съд на държава членка“ по смисъла на член 267 ДФЕС и попада ли той в системата на съдебни средства за защита, предвидена в ДЕС и ДФЕС?
Длъжен ли е национален съд на държава членка да откаже изпълнението на арбитражно решение, постановено на основание клаузата за арбитраж в двустранен инвестиционен договор между държави членки, когато това решение е несъвместимо с правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/20: Комисия/Съвет (Adhésion à l’acte de Genève), Съдебно решение от 22 ноември 2022 г.
Допустимо ли е Съветът да измени предложението на Комисията за присъединяване на Европейския съюз към Женевския акт, като разреши на държавите членки също да се присъединят към този акт, без такава инициатива от страна на Комисията, с оглед на принципите на институционално равновесие и правото на инициатива на Комисията?
Нарушени ли са член 2, параграф 1 ДФЕС и член 207 ДФЕС, както и задължението за мотивиране, чрез предоставяне на разрешение на държавите членки да се присъединят към Женевския акт в област от изключителната компетентност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/22: Telefónica de España/Комисия, Определение от 22 ноември 2022 г.
Следва ли критериите за неотложност при обезпечително производство по обществени поръчки да бъдат смекчени, когато молбата за временни мерки е подадена преди сключването на договора и е спазен периодът на изчакване?
Ограничават ли се възможностите за смекчаване на критериите за неотложност след изтичането на периода на изчакване, ако договорът все още не е сключен?
Допусната ли е грешка при отказа да бъдат приложени смекчените критерии за неотложност поради изтичане на периода на изчакване, когато молбата за обезпечение е подадена преди сключването на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/20: Impexeco, Съдебно решение от 17 ноември 2022 г.
Следва ли членове 34—36 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че ако марков (референтен) лекарствен продукт и генеричен лекарствен продукт са пуснати на пазара в ЕИП от икономически свързани предприятия, предприетите от притежател на марката действия срещу по-нататъшната продажба на генеричния лекарствен продукт в държавата на внос от паралелен вносител, който го е преопаковал, като му е поставил марката на марковия (референтния) лекарствен продукт, могат да доведат до изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки?
Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен: следва ли тогава предприетите от притежателя на марката действия срещу това премаркиране да се проверяват въз основа на условията [по т. 79 от решение 11 юли 1996 г., Bristol-Myers Squibb и др. (C‑427/93, C‑429/93 и C‑436/93, EU:C:1996:282)]?
От значение ли е за отговора на тези въпроси обстоятелството, че генеричният лекарствен продукт и марковият (референтният) лекарствен продукт са идентични, съответно имат еднакъв терапевтичен ефект съгласно член 3, параграф 2 от Кралския указ от 19 април 2001 г. относно [паралелния внос на лекарствени продукти за хуманна употреба и паралелната дистрибуция на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба, изменен с Кралския указ от 21 януари 2011 г]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.