Rantos
Генерален адвокат – Rantos
Дело C-594/22: Gugler France/EUIPO, Определение от 5 декември 2022 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване съгласно Статута на Съда на Европейския съюз и Процедурния правилник?
Достатъчно ли е общото твърдение за нарушение на съдебната практика или е необходимо конкретно обосноваване на значимостта на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Изпълнени ли са изискванията за допускане на жалбата до разглеждане, когато жалбоподателят не е изложил конкретни и ясни аргументи относно значимостта на повдигнатия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-594/22: Gugler France/EUIPO, Определение от 5 декември 2022 г.
Явява ли се въпросът, повдигнат в жалбата, от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Посочва ли молбата за допускане на обжалване ясно и конкретно в какво се състои значението на разглеждания въпрос съгласно изискванията на процесуалните разпоредби?
Допустимо ли е обжалването, когато значението на въпроса за правото на Съюза не се установява от молбата, дори при твърдяно противоречие с предходна съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-370/21: DOMUS-SOFTWARE, Съдебно решение от 1 декември 2022 г.
Трябва ли член 6, параграфи 1 и 2 от Директива 2011/7 във връзка с член 3 от същата директива да се тълкува в смисъл, че в случай на вземания за периодично възникващи възнаграждения, които произтичат от едно и също договорно отношение, е налице право за получаване на фиксирана сума от минимум 40 EUR за всяко отделно вземане за възнаграждение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/22: Munich/EUIPO, Определение от 29 ноември 2022 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на жалба срещу решения на независима апелативна камара на EUIPO, за да бъде тя приета за разглеждане от Съда на Европейския съюз?
В каква степен жалбоподателят трябва ясно и конкретно да докаже, че поставеният от него правен въпрос е от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/22: Munich/EUIPO, Определение от 29 ноември 2022 г.
Какви са формалните изисквания към молбата за допускане на обжалване според член 58а от Статута на Съда и съответните разпоредби на Процедурния правилник?
Каква е тежестта на доказване за значимостта на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-580/21: EEW Energy from Waste, Заключение от 17 ноември 2022 г.
1) Трябва ли член 16, параграф 2, буква в) във връзка с член 2, букви а) и д) от Директива 2009/28 да се тълкува в смисъл, че при захранването на мрежата с електроенергия следва да се дава приоритет и на инсталациите, които произвеждат електроенергия чрез термична обработка на смесени отпадъци, съдържащи променлив дял биоразградими промишлени и битови отпадъци?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос: зависи ли приоритетът при захранването на мрежата с електроенергия, предвиден в член 16, параграф 2, буква в) от Директива 2009/28, от размера на дела на биоразградимите отпадъци, използвани за производството на електроенергия по описания в първия въпрос начин?
3) При утвърдителен отговор на втория въпрос: що се отнася до размера на дела на биоразградимите отпадъци, съществува ли праг, под който за произведената електроенергия не се прилага правната уредба, приложима за електроенергията, произвеждана от възобновяеми енергийни източници?
4) При утвърдителен отговор на третия въпрос: на какъв дял от биоразградимите отпадъци съответства този праг и как трябва да се определя той?
5) При утвърдителен отговор на първия и втория въпрос: може ли, ако правната уреда за електроенергията, произведена от възобновяеми източници, е приложима за електроенергията, произведена само отчасти от биоразградими отпадъци, да се вземе предвид ratio legis на член 5, параграф 3, втора алинея от Директива 2009/28/ЕО, така че тази правна уредба да се приложи само за дела от електроенергията, произведен от възобновяеми енергийни източници, като този дял съответно се изчисли въз основа на енергийното съдържание на всеки източник на енергия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-578/21: Irish Wind Farmers’ Association и др./Комисия, Съдебно решение от 17 ноември 2022 г.
Длъжна ли е Европейската комисия да открие официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС, когато при предварителното разглеждане на национална данъчна мярка съществуват сериозни затруднения относно нейния характер на държавна помощ?
Спазва ли Европейската комисия задължението си за надлежно и безпристрастно разследване и принципа на добра администрация при предварителното разглеждане на национална мярка, когато не издирва по собствена инициатива потенциално релевантна информация, която не ѝ е предоставена от жалбоподателя или националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-578/21: Irish Wind Farmers’ Association и др./Комисия, Съдебно решение от 17 ноември 2022 г.
Нарушени ли са задълженията на Комисията по член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС и член 4, параграфи 2 и 4 от Регламент 2015/1589, като не е открита официална разследваща процедура поради липса на сериозни затруднения при предварителната проверка на оспорваната мярка?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, представени пред него, при преценката на жалбата и по този начин е допуснал правна грешка в обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/22: NE, Определение от 17 ноември 2022 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда във връзка с оттеглянето на преюдициалното запитване и закриването на компетентния съд?
Коя юрисдикция е компетентна да определи съдебните разноски и кои разходи подлежат на възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-628/21: Castorama Polska и Knor, Заключение от 17 ноември 2022 г.
1) Трябва ли член 8, параграф 1 във връзка с член 4 от Директива 2004/48 да се тълкува в смисъл, че се отнася до мярка за защита на права върху интелектуална собственост, чието прилагане може да се иска само когато в същото или в друго производство е установено, че поискалото мярката лице притежава право върху интелектуална собственост?
– При отрицателен отговор на първия преюдициален въпрос:
2) Трябва ли член 8, параграф 1 във връзка с член 4 от Директива 2004/48 да се тълкува в смисъл, че е достатъчно да се докаже вероятността мярката да се отнася до съществуващо право върху интелектуална собственост, а не се изисква пълно доказване на този факт, в частност в случай че искането за предоставяне на информация за произхода и мрежите за разпространение на стоките или услугите предхожда предявяването на искания за обезщетение във връзка с нарушението на права върху интелектуална собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.