Mengozzi
Генерален адвокат – Mengozzi
Дело C-419/08: Trubowest Handel и Makarov/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 18 март 2010 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа искания за обезщетение, свързани с възстановяване на платени антидъмпингови мита и адвокатски възнаграждения, когато националните средства за защита са изчерпани поради сключено споразумение с националните митнически власти?
Спазени ли са изискванията за преценка на причинно-следствената връзка между твърдените незаконосъобразни действия на институциите и претендираните вреди при извъндоговорната отговорност на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/08: Monsanto Technology, Заключение от 9 март 2010 г.
1. Трябва ли член 9 от Директива 98/44/ЕО […] да се тълкува в смисъл, че позоваване на предоставяната по тази разпоредба закрила може да се направи и в случай като разглеждания в настоящото производство, при който продуктът (ДНК последователност) е част от внесен в Европейския съюз материал (соево брашно) и към момента на твърдяното нарушение не изпълнява своята функция, но я е изпълнявал (в растението соя) или е възможно — след изолирането му от материала и внасянето му в клетката на даден организъм — отново да изпълнява функцията си?
2. Като се има предвид наличието на описаната в искане 6 на патент […] ДНК последователност в соевото брашно, внесено в Общността от Cefetra и ACTI, и като се има предвид, че тази ДНК е включена в състава на соевото брашно по смисъла на член 9 от Директива […] и не изпълнява повече своята функция в него: допуска ли предоставяната от директивата, и по-специално от член 9, закрила на патент за биологичен материал, националното патентно законодателство да предоставя (в допълнение) абсолютна закрила на продукта (ДНК) в това му качество, независимо от това дали тази ДНК изпълнява своята функция, и следователно трябва ли предоставяната от член 9 закрила да се разглежда като изчерпателна в уредения от тази разпоредба случай, в който продуктът се състои от генетична информация или съдържа генетична информация и е включен в състава на материала, в който се съдържа генетичната информация?
3. От значение за отговора на предходния въпрос ли са обстоятелствата, че патент […] е заявен и издаден (на 19 юни 1996 г.) преди приемането на Директива […] и че такава абсолютна закрила на продукта се е предоставяла по националното патентно право преди приемането на директивата?
4. Може ли при отговорите на предходните въпроси да се вземе под внимание Споразумението ТРИПС, по-специално членове 27 и 30 от него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-316/07: Stoß, Заключение от 4 март 2010 г.
1) Трябва ли членове 43 ЕО и 49 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат да съществува държавен монопол за някои хазартни игри например спортни залагания, когато в съответната държава членка липсва последователна и системна политика за ограничаване на хазартните игри, в частност поради факта че организаторите, притежаващи национални концесии, насърчават участието в други хазартни игри — като държавни лотарии и игри казино — и когато освен това други игри, за които се предполага, че са със същата или по-висока степен на опасност от пристрастяване — като залагания за определени спортни събития (конни надбягвания) и игрални автомати — могат да се предлагат от частни доставчици на услуги?
2) Трябва ли членове 43 ЕО и 49 ЕО да се тълкуват в смисъл, че разрешенията за организиране на спортни залагания, които не са ограничени до територията на съответната държава и са предоставени от компетентни държавни органи на държавите членки, дават право на притежателя на разрешението, както и на трети упълномощени от него лица, да правят и привеждат в изпълнение разглежданите предложения за сключване на договор и на територията на други държави членки, без да се изисква допълнително национално разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/08: Carmen Media Group, Заключение от 4 март 2010 г.
1) Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че позоваването на свободата на предоставяне на услуги предполага съгласно разпоредбите на държавата членка, в която се е установил, изпълнителят да може да предоставя услуги и там — в настоящия случай, ограничение на лиценза за хазартни игри от Гибралтар до „offshore bookmaking“?
2) Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че той не допуска национален държавен монопол при организирането на спортни залагания и лотарии (разкриващи повече от незначителен потенциален риск), мотивиран основно със съображения за борба срещу риска от пристрастяване към игрите, когато в тази държава членка други хазартни игри със съществен потенциален риск от пристрастяване могат да се организират от частни доставчици на услуги и когато различната правна уредба за спортните залагания и лотариите, от една страна, и за други хазартни игри, от друга страна, се основава на различните нормотворчески правомощия на провинциите и на федерацията?
При утвърдителен отговор на втория въпрос:
3) Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална правна уредба, която оставя правото на получаване на разрешение за организирането на и посредничеството при хазартни игри на преценката на органа по издаване на разрешение, дори и когато са налице предвидените в закона предпоставки?
4) Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална правна уредба, която забранява организирането на и посредничеството при публични хазартни игри по интернет, по-специално когато едновременно с това — било то и само за преходен период от една година — организирането и посредничеството по интернет се допускат при спазването на разпоредбите за защита на непълнолетните и на играещите с оглед компенсиране по съображения за справедливост, за да могат двама организатори на хазартни игри по търговски начин, които до този момент са извършвали дейност единствено по интернет, да се адаптират към начините за предлагане на пазара, допустими според общодържавния договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/07: Avalon Service-Online-Dienste, Заключение от 4 март 2010 г.
Липса на последователност и систематичност в националната политика за ограничаване на хазартните игри, поради което монополът върху спортните залагания и лотариите противоречи на член 49 ЕО.
Възможност за прилагане на принципа на взаимно признаване по отношение на националните разрешения за организиране на спортни залагания, така че разрешенията, издадени от една държава членка, да дават право на упражняване на същата дейност в друга държава членка без допълнително национално разрешение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/07: Kulpa Automatenservice Asperg, Заключение от 4 март 2010 г.
Липса на последователност и систематичност в националната политика за ограничаване на хазартните игри, поради което монополът върху спортните залагания и лотариите противоречи на член 49 ЕО.
Възможност за прилагане на принципа на взаимно признаване към разрешенията за организиране на спортни залагания, издадени от други държави членки, което би следвало да позволява упражняване на тази дейност в Германия без допълнително национално разрешение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/07: SOBO Sport & Entertainment, Заключение от 4 март 2010 г.
Липса на последователност и системност в националната политика за ограничаване на хазартните игри, поради което държавният монопол върху спортните залагания и лотариите противоречи на член 49 ЕО.
Възможност за прилагане на принципа на взаимно признаване по отношение на националните разрешения за организиране на спортни залагания, така че разрешения, издадени от една държава членка, да дават право на упражняване на същата дейност в друга държава членка без допълнително национално разрешение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-410/07: Happel, Заключение от 4 март 2010 г.
Липса на последователност и систематичност на националната политика за ограничаване на хазартните игри, поради което монополът върху спортните залагания и лотариите противоречи на член 49 ЕО.
Възможност за прилагане на принципа на взаимно признаване към разрешенията за организиране на спортни залагания, издадени от други държави членки, така че те да дават право на упражняване на дейност в Германия без допълнително национално разрешение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/07: Kunert, Заключение от 4 март 2010 г.
Липса на последователност и систематичност на националната политика за ограничаване на хазартните игри, поради което монополът върху спортните залагания и лотариите противоречи на член 49 ЕО.
Възможност за прилагане на принципа на взаимно признаване към разрешенията за организиране на спортни залагания, издадени от други държави членки, което би следвало да позволява упражняване на същата дейност в Германия без допълнително национално разрешение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/10: Vlaamse Dierenartsenvereniging и Janssens, Определение от 2 март 2010 г.
Следва ли сходните по предмет преюдициални дела да бъдат обединени в едно производство съгласно процесуалните правила на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.