Mayras
Генерален адвокат – Mayras
Дело C-192/73: Van Zuylen/Hag AG, Съдебно решение от 3 юли 1974 г.
Забраняват ли правилата на Общността относно конкуренцията или тези, свързани със свободното движение на стоки, на притежателя на търговска марка, ползваща се с правна закрила в една държава членка, да се противопостави на вноса на продукти, които законно носят „същата търговска марка“ в друга държава членка, когато първоначално двете марки са принадлежали на един и същ притежател?
Ще бъде ли същото положението, ако пускането на пазара на продукта, обхванат от търговската марка, се извършва не от притежателя на търговската марка в другата държава членка, а от трето лице, което е придобило продукта по надлежния ред в тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/74: Reyners/Белгийска държава, Съдебно решение от 21 юни 1974 г.
След края на преходния период член 52 от Договора за ЕИО представлява ли „пряко приложима разпоредба“ независимо от отсъствието на директивите, предвидени в член 54, параграф 2 и член 57, параграф 1 от Договора?
Как следва да се тълкува изразът в член 55, първа алинея „по отношение на дейности, които в тази държава са свързани, макар и епизодично, с упражняването на публична власт“, и по-специално дали в рамките на професия като тази на адвоката от прилагането на главата за правото на установяване са изключени само дейностите, присъщи за тази професия, които са свързани с упражняване на публична власт, или същата професия е изключена като цяло поради факта, че включва дейности, свързани с упражняването на такава власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/73: Van Haaster, Заключение от 11 юни 1974 г.
Трябва ли забраната на количествените ограничения или мерки с равностоен ефект, предвидена в член 10, параграф 1 от Регламент № 234/68, в търговията между държавите членки, да се тълкува като приложима и към национални мерки, които въвеждат производствени квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/74: Reyners/Белгийска държава, Заключение от 28 май 1974 г.
1. Какво трябва да се разбира под „дейности, които в тази държава са свързани, дори и инцидентно, с упражняването на официална власт“ по смисъла на член 55 от Договора
Следва ли този член да се тълкува така, че в рамките на професия като тази на адвокат само дейностите, които са свързани с упражняването на официална власт, са изключени от приложното поле на глава II от този договор, или означава, че самата тази професия е изключена, тъй като упражняването ѝ включва дейности, свързани с упражняването на официална власт?
2. Вторият въпрос се отнася до член 52 от Договора и пита дали, след края на преходния период, той представлява пряко приложима разпоредба, въпреки по-специално липсата на директиви, предвидени в членове 54, параграф 2 и 57, параграф 1 от посочения договор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-186/73: Norddeutsches Vieh- und Fleischkontor/Einfuhr- und Vorratsstelle für Schlachtvieh, Fleisch und Fl…, Съдебно решение от 15 май 1974 г.
Какво е значението на термина „приема“ по смисъла на член 15, параграф 5, буква а) от Регламент № 1373/70 на Комисията относно общите подробни правила за прилагане на системата на лицензии за внос и износ и удостоверения за предварително фиксиране за селскостопански продукти, подлежащи на единна ценова система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-192/73: Van Zuylen/Hag AG, Заключение от 15 май 1974 г.
Позволяват ли някоя от разпоредбите на Договора за ЕИО, и по-специално членове 5, 30 и 36, на настоящия притежател на търговска марка в държава-членка (А) — в случая Van Zuylen в Люксембург — да се противопостави на вноса на продукти, носещи същата търговска марка, осъществяван от лице, което притежава същата търговска марка в друга държава-членка (B), а именно Hag AG в Германия, когато тези продукти произхождат от втората държава и носят посочената търговска марка?
Трябва ли отговорът на този въпрос да бъде идентичен и в случай, когато предлагането за продажба на стоки, носещи търговската марка, се извършва в държава-членка (А) не от първоначалния притежател на търговската марка, а от вносител, който е придобил продуктите в държава-членка (B) от този първоначален притежател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/73: Birra Dreher S.p.a./Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 21 февруари 1974 г.
Правото на възстановяване, предвидено в Регламент № 367/67 и Регламент № 2085/68 за натрошен ориз, използван от пивоварната промишленост, предоставя ли се изключително на производителя или при определени обстоятелства ползата от възстановяването може да бъде претендирана пряко от пивоварната, използваща ориза?
Пивовар, който е платил за натрошения ориз на „нормалната“ пазарна цена, тоест цената, определена без да се взема предвид изплащането на възстановяването, може ли да претендира право да се възползва пряко от него?
Могат ли държавите членки, чрез национални мерки за прилагане, да направят упражняването на всяко право на пивовара за изплащане на възстановяването зависимо от представянето на писмено съгласие от производителя на натрошения ориз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/73: Sotgiu/Deutsche Bundespost, Съдебно решение от 12 февруари 1974 г.
Следва ли член 48, параграф 4 от Договора да се тълкува в смисъл, че изключението, предвидено в тази разпоредба, се отнася само до достъпа до длъжности, които са част от публичната служба, и че естеството на правното отношение между служителя и наемащата администрация е без значение в това отношение?
Следва ли член 7, параграфи 1 и 4 от Регламент № 1612/68 да се тълкува в смисъл, че надбавката за отделяне, изплащана в допълнение към заплатата, попада в понятието „условия на заетост и труд“, без да е необходимо да се определя дали плащането се извършва по силата на опция или на задължение, било то законово или договорно?
Следва ли член 7, параграфи 1 и 4 от Регламент № 1612/68 да се тълкува в смисъл, че вземането предвид, като критерий за отпускане на надбавка за отделяне, на обстоятелството, че работникът има местожителство на територията на друга държава членка, може според обстоятелствата да представлява забранена дискриминация, освен ако схемата, отнасяща се до такава надбавка, отчита обективни различия в положението на работниците според това дали тяхното местожителство към момента на постъпване на работа е на територията на съответната държава или в чужбина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/73: BRT/SABAM, Заключение от 12 февруари 1974 г.
1. Следва ли Съдът на Европейските общности да се произнесе по преюдициалните въпроси, отправени от национален съд, когато срещу разпореждането за отправяне на преюдициално запитване е подадена жалба пред по-горестоящ национален съд
2. Следва ли националният съд да преустанови производството и да не отправя преюдициално запитване по член 177 от Договора, когато Комисията вече е започнала процедура по член 3 от Регламент № 17 относно същия предмет и същото предприятие, и дали националният съд попада в обхвата на понятието „органи на държавите членки“ по смисъла на член 9, параграф 3 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.