Lenz
Генерален адвокат – Lenz
Дело C-252/84: Collector Guns/Hauptzollamt Koblenz, Съдебно решение от 10 октомври 1985 г.
Какви минимални характеристики трябва да притежава една стока (в случая пистолети и кобури), за да бъде класифицирана като „колекционерски предмет с историческа стойност“ по тарифна позиция № 99.05 от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/84: Nordgetreide/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 3 октомври 1985 г.
Явяват ли се невалидни регламенти (ЕИО) № 746/79 на Комисията от 11 април 1979 г. и № 3013/80 на Комисията от 21 ноември 1980 г. доколкото, по отношение на продуктите по тарифна подсекция 11.02 A V (A) 1 и 2 от Общата митническа тарифа (царевични грисове и царевично брашно (1) за пивоварната промишленост (2) други), те определят парични компенсационни суми само в размер на 67,01 DM, 56,62 DM или 50,36 DM на тон?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, какви са последиците от такава невалидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/84: CBEM/CLT и IPB, Съдебно решение от 3 октомври 1985 г.
Трябва ли член 86 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че се прилага спрямо предприятие, което заема господстващо положение на определен пазар, дори когато това положение не се дължи на дейността на самото предприятие, а на факта, че поради разпоредби, установени със закон, не може да съществува конкуренция или тя е силно ограничена на този пазар?
Извършва ли предприятие, което заема господстващо положение на определен пазар, злоупотреба по смисъла на член 86, когато без обективна необходимост си запазва за себе си или за предприятие от същата група спомагателна дейност, която би могла да бъде осъществявана от друго предприятие като част от неговата дейност на съседен, но отделен пазар, с възможност за елиминиране на цялата конкуренция от такова предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/83: Leclerc/Syndicat des libraires de Loire-Océan, Съдебно решение от 11 юли 1985 г.
Следва ли член 3, буква (f) и член 5 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че забраняват въвеждането в държава членка, чрез закон или наредба, по отношение на книги, публикувани в тази държава членка, и книги, внесени в тази държава членка, по-специално от други държави членки, на система, която задължава търговците на дребно да продават книгите на цена, определена от издателя или вносителя, без да могат да намалят тази цена с повече от 5%?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/84: CBEM/CLT и IPB, Заключение от 11 юли 1985 г.
1) Съществува ли господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО, когато дадено предприятие се ползва с правен монопол за предоставянето на определени стоки или услуги и вследствие на това конкуренцията при предоставянето на тези стоки или услуги е изключена
Включва ли понятието за господстващо положение реална възможност за конкуренция, която е потисната или премахната от действията на предприятието, което заема господстващото положение, или може да се прилага и в контекст, в който такава конкуренция не може да съществува или във всеки случай е изключително ограничена?
2) Когато при ситуацията, разгледана в първия въпрос, се приеме, че съответното предприятие заема господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора, следва ли поведението на такова предприятие да се тълкува като злоупотреба с господстващо положение, когато това поведение се състои в запазване за себе си или за дъщерно дружество под негов контрол, с изключение на всяко друго предприятие, на спомагателна дейност, която би могла да бъде извършвана от трето предприятие като част от неговата дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/83: R./Комисия, Съдебно решение от 11 юли 1985 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че не му е предоставено цялото дисциплинарно досие преди препращането на случая към дисциплинарния съвет и не е бил информиран за възможността за препращане?
Спазени ли са процедурните правила и принципите на добра администрация и защита на оправданите правни очаквания, като се има предвид, че дисциплинарното решение е взето въз основа на непълно досие и без изслушване на лицето, подало сигнала?
Изпълнено ли е задължението за съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица, като не е извършена незабавна проверка на поверителността на документите и не е защитен жалбоподателят от клевета?
Спазен ли е принципът in dubio pro reo и има ли противоречие в мотивите на решението относно ролята на жалбоподателя при предаването на документи?
Допуснати ли са фактически или правни грешки при определяне на фактите и правната квалификация на външната дейност и получените възнаграждения?
Пропорционално ли е наложеното дисциплинарно наказание спрямо установените нарушения и допустимо ли е понижаването в степен да бъде съпътствано от понижение в стъпка?
Нарушени ли са правата на защита чрез непредявяване на нови обвинения за по-леките нарушения, установени от дисциплинарния съвет, без откриване на ново дисциплинарно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/82: Brautigam/Съвет, Съдебно решение от 11 юли 1985 г.
Нарушено ли е правото на служителя да му бъде разрешено прехвърляне на част от възнаграждението му съгласно член 17, параграф 2, буква б) от приложение VII към Правилника за длъжностните лица, когато ангажиментите са по ипотечен заем в чужда валута, но по отношение на недвижим имот в държавата на месторабота?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез отказа да се разреши прехвърляне на възнаграждение към Commerzbank, докато подобни трансфери към BHW са разрешени при сходни обстоятелства?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и придобитите права чрез отнемането на вече предоставено изключително разрешение за прехвърляне на възнаграждение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/84: Ministère public/Mutsch, Съдебно решение от 11 юли 1985 г.
Трябва ли принципите, посочени в член 220 от Договора, които са предназначени да осигурят защитата на лицата и упражняването и защитата на права при същите условия, каквито се предоставят от всяка държава на нейните собствени граждани, да се тълкуват в смисъл, че в наказателно производство следва да се предостави на гражданин на държава членка на ЕИО, който говори немски език и, както в настоящия случай, е люксембургски гражданин, пребиваващ в Сен Вит, немскоезична община, правото да изисква производството да се води на немски език, ако такова право е предоставено на обвиняеми с белгийско гражданство, пребиваващи в немскоезична община в рамките на териториалната компетентност на Tribunal correctionnel, Verviers?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/84: Remia/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 1985 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/84: AS-Autoteile Service/Malhé, Съдебно решение от 4 юли 1985 г.
Попадат ли молбите за възражение срещу изпълнението по смисъла на параграф 767 от Германския граждански процесуален кодекс в обхвата на разпоредбата за компетентност, съдържаща се в член 16, точка 5 от Конвенцията?
Позволява ли член 16, точка 5 от Конвенцията в рамките на молба за възражение срещу изпълнението, подадена пред съдилищата на договарящата държава, в която трябва да се извърши изпълнението, да се противопостави изпълнението чрез възражение за прихващане с вземане, по което съдилищата на тази държава не биха били компетентни, ако то бъде предявено самостоятелно?
Обхваща ли компетентността, призната с член 16, точка 5 от Конвенцията, производства, в които длъжникът, позовавайки се на твърдение, че вземането на кредитора не подлежи на изпълнение, иска връщане на гаранционния инструмент, който е предоставил като обезпечение, за да избегне изпълнението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.