Leger
Генерален адвокат – Léger
Дело C-31/00: Dreessen, Съдебно решение от 22 януари 2002 г.
Трябва ли член 5 от Договора за ЕО [сега член 10 ЕО] и член 52 от Договора за ЕО [сега, след изменението, член 43 ЕО] да се тълкуват в смисъл, че компетентният орган на държава-членка, към който гражданин на Общността, притежаващ диплома, получена в друга държава-членка, подава заявление за разрешение да упражнява професия, достъпът до която съгласно националното законодателство зависи от притежаването на диплома или професионална квалификация, е длъжен да вземе предвид дипломата, на която се позовава заявителят, и да извърши сравнение между, от една страна, специализираните знания и умения и квалификациите, удостоверени с тази диплома, и, от друга страна, тези, изисквани съгласно националните разпоредби, дори когато по отношение на съответната професия съществува директива, приета от Съвета на основание член 57, параграф 1 и 2 от Договора за ЕО [сега, след изменението, член 47, параграф 1 и 2 ЕО], и тази директива предвижда, що се отнася до курсовете на обучение, започнати или проведени през преходен период, изчерпателен списък на дипломите или сертификатите, издавани в различните държави-членки, които позволяват упражняването на съответната професия в другите държави-членки, когато заявителят попада в обхвата на тази преходна схема и дипломата, на която се позовава, не е включена в този изчерпателен списък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/01: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 15 януари 2002 г.
Нарушени ли са задълженията на Люксембург по член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО и по Решение 94/3/ЕО, като европейският каталог на отпадъците е транспониран чрез министерска циркулярна нота, която не поражда задължителни правни последици за трети лица, и като паралелно е въведена национална номенклатура, различна от европейската, което препятства прилагането на европейския каталог при редица операции по класифициране на отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/01: Комисия/Гърция, Заключение от 11 януари 2002 г.
Неизпълнение на задълженията поради неприемане в установения срок на законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за изпълнение на Директива 96/61/ЕО
Алтернативно, неизпълнение на задълженията поради ненотифициране на Комисията в установения срок на мерките за транспониране на Директива 96/61/ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/01: Комисия/Гърция, Заключение от 10 януари 2002 г.
Нарушение на задълженията по Директива 96/61/ЕО, като не са приети в определения срок необходимите законови и административни разпоредби за нейното изпълнение
Нарушение на задължението за уведомяване на Комисията относно мерките за транспониране на Директива 96/61/ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/99: DaimlerChrysler, Съдебно решение от 13 декември 2001 г.
Следва ли изразът „в съответствие с Договора“ по член 4, параграф 3, буква а), подточка i) от Регламент (ЕИО) № 259/93 на Съвета да се тълкува в смисъл, че при обща забрана за износ на отпадъци за обезвреждане, които подлежат на специален контрол, обоснована с принципите на близост, приоритет на оползотворяването и самодостатъчност при обезвреждането на отпадъци, следва допълнително да се провери дали забраната за износ е съвместима с първичното право на Европейския съюз, по-специално с забраната за количествени ограничения върху търговията между държавите членки по член 28 и сл. от Договора за ЕО?
Следва ли член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 259/93 да се тълкува в смисъл, че не оправомощава държава членка, която е приела законодателство, въвеждащо задължение за предлагане на отпадъци за обезвреждане на одобрено лице, да предвиди, че когато отпадъците не са разпределени към инсталация за третиране, за която това лице носи отговорност, тяхното изпращане до инсталации за третиране в други държави членки се разрешава само при условие, че предвиденото обезвреждане отговаря на изискванията на законодателството за опазване на околната среда на тази държава членка?
Следва ли членове 3—5 от Регламент (ЕИО) № 259/93 да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да прилага по отношение на превози между държави членки на отпадъци за обезвреждане, преди прилагането на процедурата по уведомяване, предвидена в регламента, собствена процедура относно предлагането и разпределението на отпадъците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/01: Комисия/Люксембург, Заключение от 13 декември 2001 г.
Неизпълнение на задълженията по член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО и по Решение 94/3/ЕО на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/99: Heininger, Съдебно решение от 13 декември 2001 г.
Следва ли Директива 85/577/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година за защита на потребителя по отношение на договори, сключени извън търговски обекти, да се тълкува в смисъл, че се прилага и за договори за предоставяне на кредит, обезпечени с ипотека върху недвижим имот (член 3, параграф 2, точка 2 от VerbrKrG), и доколкото се отнася до правото на отказ, предвидено в член 5, има ли тя предимство пред Директива 87/102/ЕИО на Съвета от 22 декември 1986 година относно сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно потребителския кредит?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Пречи ли Директивата за договорите, сключени извън търговски обекти, на националния законодател да приложи срока за упражняване на правото на отказ, предвиден в трето изречение на член 7, параграф 2 от VerbrKrG, и в случаите, когато предмет на договора, сключен извън търговски обект, е кредит, обезпечен с ипотека върху недвижим имот по смисъла на член 3, параграф 2, точка 2 от VerbrKrG, и изискваната по член 4 от тази директива информация не е предоставена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/00: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 6 декември 2001 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задълженията си за своевременно транспониране на Директиви 97/41/ЕО, 98/51/ЕО и 98/67/ЕО в националното си законодателство в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/01: Комисия/Италия, Заключение от 6 декември 2001 г.
Неспазване на задълженията по член 4, параграф 1 и член 11 от Директива 96/59/ЕО относно изготвянето и изпращането на планове, схеми и обобщени инвентаризации за обезвреждането на полихлорирани бифенили и полихлорирани терфенили.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/00: Комисия/Италия, Съдебно решение от 6 декември 2001 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Директива 98/51/ЕО, като не са приети и не са нотифицирани в срок необходимите национални мерки за нейното транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.