Предстои добавяне
Предстои добавяне на генерален адвокат
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е искането за отмяна на регламентите на Комисията, с които се определят редукционни и коригиращи коефициенти за разпределяне на количествата банани между операторите, предвид изискванията за индивидуална и пряка засегнатост?
Нарушила ли е Комисията задълженията си по прилагането на режима за внос на банани, като е определила редукционни/коригиращи коефициенти въз основа на неточни или неправилни референтни количества, което е довело до вреди за жалбоподателите и поражда ли това непозволена вреда на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е физически или юридически лица да обжалват пред Съда на първа инстанция регламенти на Комисията, с които се определят коефициенти на намаляване или коригиране за разпределението на квоти за внос на банани, като се позовават на това, че са индивидуално и непосредствено засегнати?
Носила ли е Комисията достатъчна грижа и предпазливост при определянето на коефициентите на намаляване/коригиране, така че да не се ангажира извъндоговорна отговорност на Общността за евентуални вреди, причинени на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е физически или юридически лица да обжалват пред Съда на първа инстанция общи регламенти на Комисията, с които се определят намалителни и коригиращи коефициенти за разпределение на квоти за внос на банани, като твърдят, че са индивидуално и непосредствено засегнати?
Носила ли е Комисията отговорност за вреди, произтичащи от евентуално неправилно определяне на намалителните и коригиращите коефициенти поради грешки или недостатъчна прецизност при определяне на референтните количества за отделните оператори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Извършено ли е нарушение на член 81 ЕО (предишен член 85 ЕО) чрез участие в споразумение или съгласувана практика на пазара на захар във Великобритания?
Налице ли е достатъчно доказателство, че оспорваната практика е имала ограничителен ефект върху конкуренцията?
Може ли оспорваната практика да повлияе на търговията между държавите членки по смисъла на член 81 ЕО?
Съответстват ли наложените глоби на принципа на пропорционалност и взети ли са предвид структурата на пазара и икономическият контекст?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите?
Взета ли е предвид липсата на умисъл при определяне на глобите?
Взета ли е предвид превантивната функция на глобите при определянето им?
Взето ли е предвид сътрудничеството на жалбоподателите с Комисията при определяне на глобите?
Дали забавеното приемане на решението от Комисията е довело до по-високи глоби и нарушава ли това правата на жалбоподателите?
Правилно ли е приложена политиката за освобождаване или намаляване на глобата поради сътрудничество (leniency) спрямо Tate & Lyle?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице да се позовава на разпоредбите на ГАТТ 1994 (по-специално член I.1 и член XIII) с цел оспорване на законосъобразността на акт на институция на Европейския съюз и да претендира обезщетение за вреди, произтичащи от нарушение на тези разпоредби?
Може ли първата алинея на член 234 от Договора за ЕО (сега член 307 ЕО) да се тълкува в смисъл, че предоставя приоритет на международни споразумения, сключени преди влизането в сила на Договора, пред разпоредбите на правото на Общността, и позволява ли това на физически или юридически лица да претендират обезщетение за вреди, произтичащи от прилагането на акт на институция на Общността, който противоречи на такива международни споразумения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице да се позовава на разпоредбите на ГАТТ 1994 (по-специално член I.1 и член XIII) с пряко действие в рамките на правния ред на Европейския съюз, за да оспори законосъобразността на акт на институция на Съюза?
Може ли първата алинея на член 234 от Договора за ЕО (сега член 307 ЕО) да се тълкува в смисъл, че предоставя приоритет на международни споразумения, сключени преди влизането в сила на Договора, пред разпоредби на правото на Съюза, и позволява ли това на физически или юридически лица да се позовават на такива споразумения срещу актове на институциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ от повишение?
Извършено ли е законосъобразно сравнително разглеждане на заслугите на служителите, имащи право на повишение, съгласно член 45 от Статута на длъжностните лица на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е Комисията да одобри ex post facto държавна помощ, която вече е изплатена, в рамките на режима за държавна помощ в каменовъгления сектор?
Спазено ли е изискването за подобряване на икономическата жизнеспособност на предприятията, получаващи помощ, и достатъчно ли е мотивирана преценката на Комисията по този въпрос?
Правилно ли е Комисията да квалифицира бонуса за подземни миньори (Bergmannsprämie) като оперативна помощ и достатъчно ли е мотивирана тази квалификация?
Достатъчно ли е Комисията да се позове само на намаляване на производствените разходи, за да обоснове отпускането на помощ, и спазено ли е изискването за мотивиране относно този критерий?
Спазено ли е изискването за дегресия на помощта и достатъчно ли е мотивирана преценката на Комисията относно дегресията?
Спазени ли са процедурните изисквания при одобряване на измененията в плана за модернизация, рационализация и преструктуриране на германската въгледобивна индустрия?
Длъжна ли е била Комисията да вземе предвид концентрацията (сливането) между предприятията и евентуалната държавна помощ, свързана с тази концентрация, при предварителния контрол на помощта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на сливането и свързаните с него елементи на държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Възможно ли е физическо или юридическо лице да предяви иск за бездействие по член 232, параграф 3 ЕО във връзка с неприемането на актове от страна на Комисията, когато той не е адресат или индивидуално засегнат от съответния акт?
Включват ли се препоръките и становищата сред актовете, за които може да се иска установяване на бездействие на институция по член 232, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.