Определения
Определения
Дело C-536/24: ЕСП/Hypo Vorarlberg Bank, Определение от 30 юни 2025 г.
Допустимо ли е встъпване на представително браншово сдружение като страна в производството, когато то представлява значителен брой предприятия от съответния сектор и делото повдига принципни въпроси, засягащи интересите на членовете му?
Как се тълкува и прилага изискването за „правен интерес от изхода на делото“ по член 40, параграф 2 от Статута на Съда на Европейския съюз по отношение на представителни сдружения?
Възможно ли е разглеждане на заявление за встъпване, подадено след изтичане на срока по член 190, параграф 2 от Процедурния правилник, при положение че все още не е открита устната фаза на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-585/24: Съвет/Volkskreditbank, Определение от 30 юни 2025 г.
Допустимо ли е встъпване в съдебно производство от страна, чието правно положение няма да бъде непосредствено засегнато от изхода на делото?
Може ли идентичният предмет на отделни производства да обоснове наличие на правен интерес за встъпване по член 40, параграф 2 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Явява ли се тълкувателният интерес към дадена правна норма достатъчно основание за признаване на правен интерес за встъпване в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-585/24: Съвет/Volkskreditbank, Определение от 30 юни 2025 г.
Какви са изискванията за допустимост на представителна организация като встъпила страна по дело пред Съда на Европейския съюз съгласно член 40, параграф 2 от Статута на Съда?
Кога може да се приеме, че една организация има достатъчно правен интерес от изхода на делото, за да бъде допусната да встъпи в производството?
Възможно ли е заявление за встъпване, подадено след законоустановения срок, да бъде разгледано и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-585/24: Съвет/Volkskreditbank, Определение от 30 юни 2025 г.
Какви са изискванията за наличие на „правен интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, параграф 2 от Статута на Съда на Европейския съюз, за да бъде дадено право на встъпване в производство?
Може ли представителна браншова или професионална организация да бъде допусната като встъпила страна, когато делото повдига принципни въпроси, които могат да засегнат интересите на нейните членове, дори ако изходът на делото не променя правното ѝ положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/25: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO, Определение от 26 юни 2025 г.
Изпълнени ли са изискванията за форма на иска срещу Евроюст по член 76, буква г) от Процедурния правилник, включително достатъчно конкретни фактически и правни основания за предмета на спора?
Доказани ли са неимуществени вреди и съществува ли причинно-следствена връзка между действията на Европол и твърдените вреди, необходими за извъндоговорна отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-827/24: Direct Line Inox Impex и др., Определение от 26 юни 2025 г.
Компетентна ли е разглеждащата юрисдикция да се произнесе по искането за обявяване на недопустимост на споразумението за създаване на съвместен екип за разследване на услугата „Sky ECC“?
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на иска срещу Евроюст за обезщетение за неимуществени вреди?
Съществуват ли необходимите елементи за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз по иска срещу Европол за обезщетение за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/25: Puma/EUIPO, Определение от 25 юни 2025 г.
Повдига ли жалбата съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговарят ли основанията и мотивите в искането за допускане на обжалване на изискването за конкретност и обоснованост, подкрепени с доказателства, а не с общи твърдения?
Може ли оспорването на преценката на Общия съд относно доказателствата да обоснове наличие на съществен въпрос за правото на ЕС при липса на изключителни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/25: Puma/EUIPO, Определение от 25 юни 2025 г.
Повдига ли жалбата въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз по смисъла на член 58а от Статута на Съда и член 170а и 170б от Процедурния правилник?
Достатъчни ли са твърденията на жалбоподателя относно необходимостта от защита на марки с висока репутация, правото на ефективна съдебна защита или уеднаквяване на съдебната практика, за да се докаже значимостта на повдигнатите въпроси?
Могат ли доводи, оспорващи преценката на доказателствата от Общия съд, да породят въпрос от съществено значение за правото на ЕС при липса на изключителни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/25: Puma/EUIPO, Определение от 25 юни 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието и мотивировката на искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че се повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
При какви условия твърденията за нарушение на съдебната практика могат да обосноват наличие на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Възможно ли е оспорване на преценката на доказателствата от Общия съд да представлява съществен въпрос за правото на ЕС и при какви изключителни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/25: Puma/EUIPO, Определение от 25 юни 2025 г.
Налице ли е достатъчно конкретна и обоснована идентификация на правен въпрос, съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, в жалбата за допускане на обжалване?
Изпълнено ли е изискването за доказване на особени обстоятелства, при които оспорването на преценката на Общия съд относно доказателствата би могло да породи съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.